El último escándalo de la administración Trump es despedir a jueces de inmigración y nombrar abogados militares que carecen de experiencia en leyes de inmigración. La medida combina dos de las iniciativas distintivas del presidente Donald Trump: es parte de su guerra contra la inmigración y parte de su esfuerzo por lograr que los funcionarios públicos obedezcan las políticas de la administración, o serán despedidos.
Para entender lo que está pasando, comencemos con el curioso estatus legal de los jueces de inmigración. No son parte del poder judicial federal establecido por el Artículo III de la Constitución; estos jueces tienen un mandato vitalicio y no han afirmado que ni siquiera la administración Trump pueda despedirlos.
En cambio, los jueces de inmigración son esencialmente abogados funcionarios que trabajan para el Departamento de Justicia. Están bajo la responsabilidad de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia. Su trabajo es decidir casos de asilo, deportación, expulsión y detención en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Una vez que los jueces de inmigración completan un período de prueba de dos años, están sujetos a la Ley de Reforma del Servicio Civil, que les prohíbe ser despedidos por motivos políticos. Esta protección se remonta a 1883 con la histórica Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton.
El sistema falla redux
Antes de la reforma del servicio civil, el presidente podía despedir a todos los empleados del poder ejecutivo el día que asumía el cargo y reemplazarlos con nombramientos protegidos. Este tipo de trabajo, conocido como “sistema de despojo”, era completamente ineficaz y propiciaba una corrupción generalizada. Si se cree que alguna innovación gubernamental moderna es imposible de deshacer, esa es la reforma de la función pública.
Ingrese Trump 2.0. Desde enero, la EOIR ha estado despidiendo a jueces de inmigración designados durante la administración de Joe Biden que se encuentran dentro de un período de prueba de dos años; decirle a los jueces que han cumplido sus dos años que no continuarán; y destituir a los jueces que hayan completado su período de prueba y, por lo tanto, tengan plena protección de la función pública. La escala de los despidos parece sin precedentes: al menos 90 de los 600 jueces de inmigración han sido despedidos este año. Y reemplazar a los jueces de inmigración por abogados militares ciertamente está calculado para reclutar jueces que no simpatizan con los inmigrantes.
La actual administración Trump ya asumió el cargo creyendo que la administración Biden intentaba contratar jueces de inmigración más liberales. Andrew Arthur, ex juez de inmigración y miembro del Centro de Estudios de Inmigración, me señaló amablemente las acusaciones de que la administración anterior intentó deliberadamente cambiar la composición de los tribunales de inmigración para que fueran más proinmigrantes.
En 2022, The Washington Times alegó que “la administración Biden está llenando silenciosamente los tribunales de inmigración del país, destituyendo a jueces designados por Trump e instalando jueces considerados amigables con los inmigrantes en los casos que escuchan”. Y en febrero de 2025, un funcionario de Trump que dirige la EOIR emitió un memorando objetando las “prácticas de personal cuestionables y problemáticas” bajo el gobierno de Biden.
El deseo de Trump de controlar el servicio civil no partidista es un día anterior a la administración, cuando emitió una orden ejecutiva para “restablecer la responsabilidad de los puestos que influyen en las políticas dentro de la fuerza laboral federal”. La orden, conocida como Anexo F, está diseñada para reclasificar a los funcionarios de carrera como funcionarios políticos que pueden ser despedidos.
Sentando las bases
En su forma más extrema, la visión de Trump sostiene que el presidente puede despedir a cualquier miembro del poder ejecutivo, incluso a los funcionarios de carrera. Si bien el Congreso se ha visto envalentonado por el precedente de la Corte Suprema de que el presidente puede despedir legalmente incluso a funcionarios “superiores” por cualquier motivo, pero que sólo puede despedirlos con una causa justificada, esta administración está sentando las bases para argumentar que el presidente puede despedir a funcionarios “inferiores”… por cualquier motivo, por cualquier motivo.
Al menos en un caso, el Departamento de Justicia le dijo a un juez administrativo de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (un organismo que decide sobre el despido de funcionarios públicos) que un funcionario había sido “destituido de su cargo en virtud del Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos”. Traducido de la legalidad, esto significa que la base para despedir a un empleado no fue su incumplimiento de sus deberes según lo especificado por la ley o el reglamento, sino más bien la autoridad inherente del Presidente en virtud del Artículo II.
Hay varios casos que dan margen a la administración para exponer este argumento con mayor detalle. Algunos jueces de inmigración despedidos han presentado demandas, alegando que fueron despedidos por motivos discriminatorios prohibidos por el Congreso; Se puede argumentar que la ley no puede limitar a la administración Trump en lo que respecta a los despidos.
Maureen Comey, hija del ex director del FBI James Comey, está demandando al Departamento de Justicia por despedirla en violación de las protecciones del servicio civil como abogada de carrera del Departamento de Justicia. La administración no ha alegado ningún incumplimiento de sus deberes. Así que la única defensa que puede hacer la dirección es despedirla por cualquier motivo.
Como resultado, es cada vez más claro que los jueces de inmigración necesitan protecciones más fuertes contra la extralimitación del ejecutivo. Los demócratas de la Cámara de Representantes han introducido una legislación que requeriría que los jueces de inmigración temporales tengan al menos experiencia jurídica relevante. El Congreso debería investigar si la administración está violando las protecciones del servicio civil. Los tribunales federales inferiores y la Corte Suprema deben rechazar enérgicamente la idea de que el presidente tiene el poder de despedir a funcionarios de menor rango en violación de las leyes de servicio civil.
Y si la Corte Suprema decide devolvernos a un sistema roto, el Congreso debería dar el siguiente paso lógico y otorgar jurisdicción judicial federal sobre los casos de inmigración, nombrando nuevos jueces federales para manejar el volumen de casos.
Al final, los dos motivos de Trump en este caso (atacar a los inmigrantes y tratar de someter a los funcionarios públicos a su voluntad) deben ser abordados por el Congreso. La ley existente no da a los abogados suficientes municiones para ganar estas batallas, y la voluntad de la Corte Suprema de cambiar el precedente constitucional socava los esfuerzos de los abogados.
Cuando el poder ejecutivo está sobrecargado y la Corte Suprema está a punto de ceder, el poder legislativo es la mejor opción que tenemos.
Noah Feldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
