Según Jean-Baptiste Colbert, ministro de Finanzas de Luis XIV, el arte de los impuestos consiste en arrancar tantas plumas de ganso como sea posible y arrebatar el menor número posible.
La Canciller Rachel Reeves quiere lograrlo atacando los planes de pensiones de “sacrificio salarial” en el Presupuesto. Muchos nunca han oído hablar del sacrificio salarial y consideran impenetrables las finanzas de la jubilación. Entonces probablemente piensa que puede hacerlo sin silbar innecesariamente.
No si puedo evitarlo. Esta estupidez impía debe ser gritada a los cuatro vientos: voces no deseadas.
A largo plazo, es probable que esto sea un desastre para los ahorros de pensiones de la magnitud del escándalo de Gordon Brown de 1997, cuando el predecesor laborista de Reeves como canciller ayudó a destruir el sistema de pensiones de salario final bañado en oro del Reino Unido (que alguna vez fue la envidia del mundo) al eliminar la exención fiscal de los fondos de dividendos.
Con el sacrificio salarial, los empleados renuncian a parte de su salario bruto, que va directamente a su pensión antes de que se deduzcan los impuestos y la Seguridad Social (NI). Los empleadores también ahorran en NI.
Reeves está reduciendo el límite anual de 60.000 libras esterlinas a sólo 2.000 libras esterlinas en contribuciones. Los empleados y las empresas tendrán que pagar NI por cualquier monto de su pensión que exceda eso.
La medida recaudará £4,7 mil millones de libras esterlinas cuando finalmente se introduzca. Pero también sería una economía falsa con nefastas consecuencias a largo plazo.
En un aparte, el canciller insinuó el miércoles que el sacrificio salarial es una parte típica de un sistema utilizado principalmente por los peces gordos de la ciudad para proteger sus bonificaciones de impuestos y NI.
El Canciller sugirió que el sacrificio salarial era parte de un sistema utilizado principalmente por los peces gordos de la ciudad para proteger sus bonificaciones de impuestos y NI. Pero eso está lejos de la verdad.
Pero eso está lejos de la verdad. Los sacrificios salariales por parte de las principales empresas y de los empleados comunes y corrientes se encuentran en gran medida en la base y en la base.
Fijar el límite en £2.000, por ejemplo, fácilmente podría afectar a los empleados con un salario medio de £40.000 al año. Cualquier idea de que las personas con hombros anchos resultarán lesionadas es completamente errónea.
Un rayo de luz en la declaración es que el golpe del martillo de las pensiones se pospondrá hasta 2029. Hasta entonces, un canciller podría ser lo suficientemente bueno como para relegar esta tontería al olvido que merece.
Reeves, que veía a Gordon Brown como un modelo a seguir, tenía una fotografía enmarcada de él cuando era estudiante en la pared de su dormitorio. Pero apuntando sus armas a la pensión, no podría haber elegido un peor ejemplo para copiar de su mentor.
La medida dejaría a las personas en una situación dramáticamente peor cuando se jubilen, si es que alguna vez pueden permitírselo.
La empresa de gestión patrimonial AJ Bell descubrió que una persona de 35 años que gana 40.000 libras esterlinas al año podría ser 20.101 libras esterlinas más pobre en la edad de jubilación, suponiendo unos ahorros de pensiones actuales de 30.000 libras esterlinas y un crecimiento anual de la inversión del cinco por ciento.
Las cifras suponen que el individuo aporta el cinco por ciento de su salario y su empleador aporta el tres por ciento.
Una persona de 35 años que gana 50.000 libras esterlinas y sacrifica su salario puede esperar recibir 564.113 libras esterlinas a los 65 años según el sistema actual. Según el plan, su bote final sería de £542.053, lo que los dejaría £22.060 en peor situación.
Sobre la misma base, alguien que gane 75.000 libras al año y utilice el sacrificio salarial podría tener una situación de 37.201 libras peor al jubilarse.
No es necesariamente sabiduría divina que desaliente a la gente a ahorrar y desaliente a las empresas a ofrecer planes de pensiones adecuados.
De hecho, una encuesta de 2.050 personas realizada por la Asociación de Aseguradores Británicos (ABI) encontró que casi el 40 por ciento de los trabajadores dijeron que ahorrarían menos en sus pensiones si se implementaran los planes.
La empresa de gestión patrimonial AJ Bell descubrió que una persona de 35 años que gana 40.000 libras esterlinas al año podría ser 20.101 libras esterlinas más pobre en la edad de jubilación, suponiendo unos ahorros de pensiones actuales de 30.000 libras esterlinas y un crecimiento anual de la inversión del cinco por ciento.
Se estima que 14,6 millones de personas ya están ahorrando muy poco para su jubilación. Los expertos dicen que la propuesta es otro impuesto a las empresas y disuadirá a los trabajadores de ahorrar para el futuro.
Esta es una decisión terrible por parte de Reeves, y no me la quiten a mí. Nada menos que Dame Amanda Blank, jefa de la aseguradora Aviva, advirtió a la canciller a principios de este mes que esto sería “malas noticias para Gran Bretaña”.
Como dice Blank, el mensaje que envía es nefasto: contribuir a las pensiones es una mala idea.
El sacrificio salarial es el último de una serie de ataques que Reeves planea lanzar contra los ahorradores de pensiones que están tratando de hacer lo correcto. Está creando inseguridad y desalentando la discreción.
La canciller parece estar promoviendo la política de la envidia, donde las personas que intentan recolectar ahorros no son admiradas como modelos a seguir sino vistas como objetivos. Es fácil para los parlamentarios laboristas pensar eso cuando disfrutan de pensiones bañadas en oro, junto con el resto del sector público.
A diferencia de aquellos de nosotros que trabajamos en la parte privada -productiva- de la economía, estos planes garantizan a la gran mayoría de los empleados estatales ingresos de por vida, lo que los coloca en una posición de gran privilegio. No necesitan preocuparse si el mercado de valores sube o baja.
Y, como resultado, son una carga cada vez más precaria para los contribuyentes.
La Oficina del Tesoro para la Responsabilidad Presupuestaria ha estimado los pasivos por estas pensiones no financiadas del sector público en la asombrosa cifra de 1,4 billones de libras esterlinas. El costo del sacrificio salarial queda eclipsado por estas enormes obligaciones en materia de pensiones estatales.
Sin embargo, en lugar de enfrentar el escándalo, Reeves ha tomado la opción fácil de atacar a los ahorradores comunes y corrientes y apaciguar a los partidarios de los sindicatos.
Los sacrificios salariales serán un nuevo golpe para las empresas afectadas por los aumentos del NI, los aumentos del salario mínimo y la “Declaración de Derechos de los Trabajadores” de Angela Rayner.
¿Cómo podemos crecer con un canciller cuyos empleadores están menos ansiosos por contratar?
Serán los jóvenes, no los mayores, los más perjudicados por la vendetta antipensiones de Reeves. Ellos son los que, en el futuro, se verán privados de un entorno favorable a los impuestos, que les anima a ahorrar.
Se teme que Reeves siga los pasos de Gordon Brown y cause daños irreversibles a todo el sistema de ahorro de pensiones.
Temo que Reeves cause un daño irreparable a todo el sistema de ahorro de pensiones si sigue los pasos de su Brown, quien eliminó las pensiones.
En 1997 lanzó redadas fiscales por valor de £5 mil millones al año sobre los dividendos de los fondos de pensiones, lo que finalmente dejó a millones de británicos envejeciendo en la pobreza. Ahora, Reeves parece decidido a terminar lo que empezó.
Al despojar a los británicos medios de sus ahorros para pensiones, la canciller también reduciría un fondo de capital que podría usarse para financiar infraestructura e innovación, otro de sus objetivos. Las pérdidas de inversión se agravarán -o se agravarán- con cada año que pase hasta que el agujero se vuelva imposible de llenar.
Y al embolsarse a las futuras generaciones de pensionados, está acumulando costos de bienestar aún mayores en las próximas décadas, a medida que aquellos que no pueden ahorrar lo suficiente para sí mismos recurran al Estado.
Volviendo a Jean-Baptiste Colbert: en sus ataques a las pensiones, Reeves no sólo está alborotando plumas, sino que está matando a la gallina de los huevos de oro.
