Ser agradecido a los agradecimientos de un artículo es un mejor predictor del éxito de la publicación que una coautoría prolífica, según un estudio que destaca la importancia de participar en la “universidad invisible” que determina la fortuna académica.
Aunque los estudios cienciométricos han confirmada desde hace tiempo La importancia de tener una coautoría amplia y preferiblemente internacional, los estudiosos han sugerido que la sección de agradecimiento al término de un artículo de revista podría ser una guía más fiable para saber quién es realmente significativo en una disciplina.
Analizando la sección de agradecimientos de todos los artículos de ciencias políticas disponibles publicados durante un período de 20 años, los investigadores encontraron que “los vínculos informales son un predictor más relevante del éxito de la publicación que las colaboraciones formales (es decir, la coautoría), incluso después de hacer coincidir el género, la antigüedad, la antigüedad”.
El estudio, publicado esta semana en Actas de la Academia Nacional de Cienciasinforma que en torno a una cuarta parte de los estudiosos no fueron mencionados en ningún agradecimiento y mostraron “un éxito de publicación significativamente menor en métricas de citas estándar”.
Con lazos informales descritos como un “predictor clave del impacto de la publicación”, el estudio encontró que estos enlaces ayudaron a formar una “universidad invisible” que permitía a algunos académicos adquirir una “forma de capital social que permita a los estudiosos obtener consejos y comentarios de una mayor gama de colegas que los vinculados formalmente a través de la coautora”.
Pero el acceso a estos enlaces informales está “distribuido de forma desigual” y estas desigualdades podrían “reforzar la estratificación en el ámbito académico”, dice el estudio, titulado “Las conexiones informales superan los lazos de coautoría en el impacto académico”, que analizó más de 130.000 artículos00. y 2023.
Sandra Gonzalez-Bailon, directora del Centro de Redes de Información y Democracia de la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pensilvania y un autor del estudio, dijo que la investigación mostró cómo “probablemente estamos subrepresentando cuánto confiamos en “colegas útiles”” y que “es necesario un pueblo para producir una investigación con impacto”.
“Nuestro artículo pone énfasis en otros tipos de impacto que reciben mucha menos atención (que las citas), tales como la ayuda que son los académicos para ayudar a los compañeros a través de sus comentarios”, dijo.
Al preguntársele si estas diferentes medidas de impacto son más significativas que las métricas tradicionales, como los índices h, que miden el recuento de citas, Gonzalez-Bailon dijo que los intentos de cuantificar las “estructuras informales de apoyo (podrían utilizarse como) una medida alternativa de impacto, no un sustituto”.
“Las medidas de impacto como el índice h todavía son relevantes y útiles, pero (son) las únicas que se pueden o deben utilizarse para medir las contribuciones a un campo”, dijo.
De modo más general, el estudio indicó que el tiempo dedicado a ayudar a otros científicos o investigadores con su trabajo a menudo da sus frutos, aunque este retorno generalmente no se ve, dijo Gonzalez-Bailon.
“Crear capital social siempre requiere esfuerzo, y nuestro artículo hace referencia a cuánto tiempo y tinta científicos destacados como Darwin o Einstein dedicaron a estos intercambios informales, en su caso mediante cartas manuscritas”, dijo. “Una de las conclusiones de nuestro estudio es sin duda: invierta parte de su energía en la construcción de estructuras de apoyo; la inversión pagará.
“Intercambiar ideas con los compañeros ayuda a aumentar la calidad del trabajo, pero participar en estos intercambios requiere tiempo y esfuerzo y, por tanto, generosidad intelectual. Siempre digo a mis alumnos que sean más generosos que estratégicos”, ha añadido.
