yoEl nuevo líder laborista quiere subrayar su determinación de lidiar con los retos políticos de Gran Bretaña, es difícil pensar en un lugar mejor para empezar que con el crujiente acuerdo de atención social.
Una nueva colección de ensayos, que publicará la Fabian Society esta semana, insta al gobierno, sea quien le dirija, a continuar con la creación de un “servicio nacional de atención” más alineado con el NHS y garantizar que esté correctamente financiado.
Fue el lunes hace nueve años, en un antiguo molino cavernoso de Halifax, que Theresa May lanzó el manifiesto de las elecciones generales de los conservadores. En su corazón, aparte de una carga de broma filosófica, existía un plan para financiar los costes de atención.
Nadie debería vender su casa a lo largo de su vida para pagar su cuidado, prometieron los conservadores, con los costes aplazados hasta después de la muerte, y los primeros £ 100.000 de los activos de un paciente estarían protegidos, pero después de esto serían responsables.
Antes de que terminara el día, Labor había llamado el plan, que podría hacer que parte del valor del hogar de un paciente se utilice para financiar su cuidado tras la muerte, un “impuesto sobre la demencia”.
La política, y la retirada de May, se acreditó ampliamente como un factor que contribuyó al rendimiento electoral del 2017 peor de lo esperado de los conservadores, que finalmente le costó a May su cargo de primer ministro.
Retrocede otros siete años, y un plan para cobrar un cargo a las propiedades para pagar la asistencia social universal, elaborado por el entonces secretario de salud laborista -un tal Andy Burnham- fue llamado “impuesto sobre la muerte”, por los conservadores, con la política que murió de muerte cuando Gordon Brown fue barrido del poder en las elecciones generales de 2010.
No es difícil entender por qué los políticos han rehuido el tema posteriormente: los compromisos son difíciles y los votantes no quieren que se les diga que tendrán que pagar por un sistema que pueden tener la suerte de no tener que utilizar nunca.
Boris Johnson, para darle la deuda, sí anunció un “impuesto sobre la asistencia sanitaria y social” en el seguro nacional, destinado a pagar por limitar los costes de cuidado de las familias a un máximo de 86.000 libras esterlinas; pero Liz Truss, con su alergia a los aumentos de impuestos, lo descartó. Cuando los laboristas llegaron al poder dos años más tarde, Rachel Reeves aumentó el presupuesto de atención social, pero dejó a un lado indefinidamente la idea de un límite a las cuotas porque era demasiado cara.
El trabajo no ha sido inactivo: los planes radicales para un órgano de negociación estatutario de la remuneración de los trabajadores del cuidado están avanzando, y se esperan más detalles el próximo mes sobre quién se sentará en torno a la mesa.
Pero la cuestión más amplia de cómo afrontamos colectivamente como nación los retos de cuidar de una sociedad envejecida.
Esto hace que las familias todavía venden sus casas para financiar la atención y se preocupan por cuánto tiempo durarán los ingresos, ya que son testigos del desgarrador bajón de su familiar. Mientras, el sector de la atención con problemas de efectivo todavía lucha por satisfacer las necesidades crecientes.
La lamentable historia de los políticos que no se han ocupado del tema es en parte indicativa de las limitaciones fiscales con las que se ven obligados a trabajar cada vez más.
Pero también parece marcar una especie de impotencia aprendida: una falta de voluntad por argumentar, la característica identificada como el peor fracaso de Keir Starmer en la carta de dimisión de Jess Phillips la semana pasada.
Casi dos años después de las elecciones generales del 2024, incluso los fabianos, casados con el gradualismo, advierten al gobierno de que no pierda más tiempo.
Ben Cooper, coautor de la colección Fabian, advierte a los laboristas de que no se resistan al consenso entre partidos que dice esperar fomentar como parte de una revisión de la atención social por parte de Louise Casey.
“Aunque el consenso entre partidos es importante, la construcción de las bases del servicio nacional de atención no puede esperar”, dice. “La segunda mitad de este parlamento debe tratarse de ofrecer una atención asequible, de alta calidad y personalizada con mejores condiciones para la fuerza de trabajo. En caso contrario, los votantes se mantendrán frustrados por el lento ritmo del cambio y no estarán dispuestos a confiar en el gobierno con otra oportunidad para arreglar la atención social”.
En su contribución, la diputada laborista Anna Dixon, coincide: “El objetivo de la Comisión Casey era construir un fuerte consenso entre partidos en torno a una visión a largo plazo de la atención. Pero, desde que comenzó la revisión, las preocupaciones han crecido por el ritmo y la urgencia del cambio”.
Burnham, si sustituye a Starmer, o, de hecho, Angela Rayner, sería muy consciente de la necesidad de financiar cualquier aumento del gasto asistencial. El miedo que persigue a los mercados de bonos, a que un cargo de primer ministro de Burnham o Rayner signifique un desbordamiento salvaje sin aumentos de impuestos, es muy importante.
Burnham ha hablado en los últimos años de sustituir el impuesto de sucesiones por un “impuesto de cuidado” progresivo para financiar un servicio de atención nacional.
Esto encajaría con la idea de la antigua secretaria de transporte Louise Haigh en la revista Renewal la semana pasada: que la financiación de la atención social debería centralizarse en lugar de recaer tan pesadamente sobre las autoridades locales, que luego son castigadas por los votantes por recortar otros servicios comunitarios.
Mathew Lawrence, del grupo de reflexión Common Wealth, que está asociado al grupo adyacente a Burnham, Mainstream, ha pedido una mayor implicación del sector público en el sector, argumentando que en la economía actual “el cuidado se degrada por la extracción financiera en el punto de entrega”.
El veredicto final de Casey no debe producirse hasta el 2028. Sin embargo, como dice Cooper de la Fabian Society, dar una dirección clara de viaje ahora “mostraría qué representa el trabajo”.
Será imperdonable en el momento de las próximas elecciones generales, como volvió a decir May robóticamente en el 2017, si “nada ha cambiado”.
