Es casi como una comedia de payasadas: la ley presupuestaria que la legislatura y el gobernador de California manejan cada año.
Bueno, no es realmente divertido. Pero es curioso: toda la gimnasia con la que los políticos intentan ocultar sus gastos en números rojos y convencernos de que han cumplido con su obligación legal de producir un presupuesto estatal equilibrado.
“Equilibrado” significa tener fondos suficientes para pagar todos los gastos oficiales. Pero esto es en gran medida una suposición. Y el presupuesto normalmente sólo está equilibrado en el papel. Indique lápices en cualquier número necesario para “equilibrar” los libros.
“Siempre manipulan los números”, me dijo la primavera pasada el candidato a gobernador Antonio Villaraigosa.
El ex alcalde de Los Ángeles, Villaraigosa, conoce de primera mano la “cocina”. Una vez estuvo en la cocina como un poderoso presidente de la asamblea estatal.
“Todos los financieros lo hacen”, dijo. “Pero tiene que haber un límite. Al final del día, puedes cocinar (números) que no son reales”.
La Oficina del Analista Legislativo, que no es partidista, nos lo recordó en un informe reciente. Advirtió sobre un creciente déficit presupuestario estatal para el próximo año fiscal, que comienza el 1 de julio.
En un lenguaje cortés, el analista básicamente dijo que el actual presupuesto “equilibrado” -como lo llama Villaraigosa- no es “real”.
“A pesar de las mejoras en los ingresos, el problema presupuestario es ahora mayor de lo esperado y los déficits estructurales son significativos y están creciendo”, escribió el analista legislativo Gabriel Petek.
Los impuestos y el gasto del “déficit estructural” están desequilibrados.
“La Legislatura enfrenta un problema presupuestario de casi $18 mil millones en 2026-27”, informó Petek. “Es alrededor de $5 mil millones más grande que el problema presupuestario que anticipó la administración (Newsom)”.
“Problema presupuestario” es la jerga de Sacramento para referirse al déficit.
Petek predice aún más números rojos en el futuro.
No es una imagen color de rosa
“A partir de 2027-28, estimamos que los déficits estructurales crecerán a alrededor de 35 mil millones de dólares anuales debido a que el crecimiento del gasto superará el crecimiento de los ingresos”, escribieron los analistas.
Pero se convertirá en un dolor de cabeza para el próximo gobernador. No es inusual que un gobernador saliente eche tinta roja sobre su sucesor.
En este momento, el gobernador Gavin Newsom está concluyendo la última propuesta presupuestaria de sus dos mandatos. Lo enviarán a la Legislatura a principios de enero.
HD Palmer, portavoz de presupuesto del gobernador, dice que la proyección del déficit de Newsom difiere de la de los analistas legislativos. Esto se debe principalmente a que Newsom utiliza datos nuevos, añade el asistente. Dice que aún no se ha determinado el tamaño del déficit proyectado por el gobernador.
Traducción: Todavía se está cocinando.
Hasta ahora, bajo el mandato de Newsom, sus presupuestos han crecido un 51%, de 215.000 millones de dólares a 325.000 millones de dólares. Pero no es algo inusual bajo un gobernador de California, ya sea demócrata o republicano.
¿Por qué es importante el gasto deficitario? Esto es similar a liquidar una tarjeta de crédito en su totalidad y gastar dinero en intereses en lugar de retirar el capital. De hecho, normalmente está acumulando más deuda.
Es patear la lata por el camino y no tirarla a la basura.
Los políticos utilizan una variedad de estrategias para disimular el gasto deficitario.
El Estado se endeuda a sí mismo (robándole a Peter para pagarle a Paul) transfiriendo dinero de un fondo a otro, normalmente a la cuenta corriente principal: el fondo general. Esto generalmente resulta en el retraso o la desaparición del programa prometido que se supone que será financiado con cargo al fondo aprovechado.
O los legisladores pueden saquear el dinero de los bonos y utilizarlo para un propósito que pensaban que los votantes realmente aprobaron.
Pagaron a los empleados estatales el 1 de julio en lugar del 30 de junio, por lo que el costo podría contabilizarse en el próximo año fiscal.
Toda esta estrategia conduce a un sistema presupuestario inestable.
La solución es sencilla
Los analistas legislativos aconsejaron a los legisladores abordar el problema con “reducciones de gastos y/o aumentos de ingresos alcanzables”: recortando programas o aumentando impuestos. ¡Eh!
Pero la Legislatura dominada por los demócratas no hará eso porque eliminar ciertos programas enojaría a los grupos de interés que apoyan las campañas electorales de los legisladores. Y aumentar los impuestos en este estado con altos impuestos es un no-no político para todos, excepto para los demócratas más de izquierda.
La ex contralora estatal Betty Yee, candidata a gobernadora y que alguna vez fue directora de presupuesto estatal, ha abogado durante mucho tiempo por reformar el obsoleto y altamente volátil sistema tributario de California. Depende en gran medida de los ingresos de los ricos, especialmente de sus ganancias de capital impulsadas por Wall Street. Los ingresos fiscales aumentan en los buenos tiempos y caen en las recesiones.
Si fuera políticamente posible (cosa que nunca lo ha sido), Yee dice que extendería el impuesto sobre las ventas a algunos servicios utilizados por los ricos, incluidas las membresías en clubes de campo. También eliminó las lagunas fiscales corporativas.
Petek, en su análisis, advirtió que “es innegable que el presupuesto de California no está preparado para las crisis”. Dijo que el mercado de valores estaba “sobrecalentado” y era “insostenible”.
Pero parece estar más allá de la capacidad de los legisladores para equilibrar de manera justa los impuestos y el gasto.
“Los legisladores piensan inherentemente que es responsabilidad del gobernador equilibrar el presupuesto”, dice Rick Simpson, asesor legislativo retirado de varios presidentes de la Asamblea Demócrata. “Y es más fácil gastar que recortar”.
“El liderazgo de ambas cámaras está más preocupado por hacer felices a los miembros (legislativos) que por arreglar el presupuesto”.
Simpson también culpa a los límites de palabras. Han hecho que los legisladores se centren menos en los intereses a largo plazo del estado y “en el próximo cargo al que se postularán”, dice.
El consultor demócrata Steve Maviglio, que también es asesor del orador, dice: “No hay ninguna ventaja para un político que se enfrenta a un déficit presupuestario. Es mucho más fácil (y ofende a menos aliados) dejarlo en el papel y dejarlo en el regazo de su sucesor”.
Y añade: “Nadie, excepto quizás unos pocos republicanos, se postula para un cargo con ganas de talar y quemar. Pero tienen preferencias favoritas”.
Así, la comedia de errores de Sacramento se desarrolla año tras año.
George Skelton es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
