“El abogado insiste en que esto es normal. ¿Es normal?” (Los sujetos de las fotografías son modelos). – Getty Images/Istockphoto
Escribimos un fideicomiso y tenemos tres casas.
Casa #1: Estamos a la mitad de una hipoteca a 15 años. Nuestro hijo adulto alquila la casa. Después de que nos hayan pagado, o a nuestra muerte, queremos darles la casa, como ellos pagaron la hipoteca. (La donación puede retrasarse para posponer el aumento de la base).
Casa #2: Tiene una hipoteca a 15 años, con aproximadamente 12 años después. El dinero estaba refinando efectivo (de una casa previamente pagada) utilizado para comprar una casa número 3. Vivimos en esta casa.
Casa #3: Nuestro hijo adulto alquila la casa. Después de que se pague la hipoteca de la casa número 2, o cuando muramos, queremos darles esta casa, tal como pagaron la hipoteca. Esperamos hacer algo similar en el futuro para nuestra tercera descendencia, pero aún no lo hemos decidido.
Nuestro abogado quiere lo que entendemos que es una cláusula muy estándar en el fideicomiso donde todos los activos se suman y luego se dividen en tres formas (porque tenemos descendencia) y cada descendencia puede usar parte de su dinero hereditario para “comprar” la casa en la que viven (y pagar la hipoteca) al tipo de interés del mercado.
Por ejemplo, un hijo número uno puede tener que utilizar su dinero hereditario para “comprar” su casa por 500.000 dólares (valor tasado) menos 25.000 dólares (descanso debido). Nos oponemos firmemente a esto porque nos parece una locura absoluta.
Ya han pagado la hipoteca. No tiene sentido pedirles que “paguen” nuevamente. Pero el abogado insiste en que esto es normal. ¿Es normal? (No estaría de acuerdo con él, incluso si es normal.) ¿Qué harías en esta situación?
Tenga en cuenta que las leyes patrimoniales estándar no consideran automáticamente el alquiler como una contribución hipotecaria para una casa que eventualmente poseerán. – Imagen de Marketwatch
Ya lo has decidido, por lo que esta respuesta puede caer en oídos sordos.
Tres cuestiones: (1.) Construir estas casas podría crear problemas fiscales en el futuro si sus hijos quisieran venderlas. (2.) Establecer un fideicomiso beneficiaría a su hijo que aún no ha recibido una vivienda. (3.) Al ignorar el consejo de su abogado, sus hijos podrían eventualmente tener un legado desigual, si sus casas tuvieran diferentes valores justos de mercado en el momento de su muerte y/o la de su esposa.
Tenga en cuenta que las leyes patrimoniales estándar no consideran el alquiler automáticamente como una contribución hipotecaria para una casa que eventualmente será propietaria de ella, a menos que estructure su plan patrimonial específicamente para permitir esto. Ponga esto por escrito: trate los pagos de sus hijos como si compraran acciones, o permítales ganar el derecho a la vivienda, o establezca un fideicomiso que les reembolse en caso de muerte.
El consejo de su abogado es bastante estándar, pero eso no significa que sea omnipresente. Los planificadores patrimoniales a menudo crean fideicomisos que permiten que un niño tenga ciertas propiedades en total, tratan los pagos de hipotecas o alquileres como tipos de contribución para pagar un préstamo/poseer un activo, retrasan la transferencia de un título hasta que se paga la hipoteca, así como también utilizan notas de promesa, anualidades privadas y/o patrimonios vitalicios que tienen condiciones relacionadas con el momento (su muerte) o el comportamiento de uso indebido de sustancias.
Si les da estas casas a sus hijos antes de que usted y su esposo murieran, ellos tomarían su costo en lugar de aceptar un aumento hasta el valor actual de mercado. Si cada hogar se comprara por exactamente 500.000 dólares (para simplificar) y luego vendiera sus casas por 1 millón de dólares, sus ganancias de capital se basarían en esa base de 500.000 dólares (no en, digamos, los 900.000 dólares que valían en el momento de su muerte).
Afortunadamente, si vivieron allí durante al menos dos de los cinco años antes de la venta, pueden tener derecho a la prohibición de ganancias de capital de hasta 250.000 dólares (solteros) o 500.000 dólares (para una pareja casada). Por otro lado, las autoridades fiscales locales también volverían a evaluar la propiedad a su valor de mercado actual si no la utilizaran como residencia principal, lo que significa que enfrentarían una factura de impuesto a la propiedad más alta, dependiendo de dónde vivan.
No existe algo “normal” per se. Cada uno adapta su planificación patrimonial a sus necesidades, riqueza y relaciones individuales con sus hijos (descendencia, en este caso). Pero parece una buena opinión poner sus bienes en un fideicomiso y tener en cuenta que el valor justo de mercado de esta propiedad debe eliminarse del legado final de sus hijos. Al hacerlo, puede ayudar a garantizar que sus activos se compartan de manera justa y equitativa.
Algunas preguntas: ¿Existen razones por las que estaría feliz de que un hijo heredara propiedades más valiosas? ¿Por qué es importante para ellos ocupar estos hogares durante tu vida? ¿Confías en tu abogado? Si no confía en este abogado y no respeta su opinión, ¿estaría dispuesto a buscar uno nuevo? Hay una razón por la que alguien contrata a un asesor legal para que le ayude. A veces saben más.
Si lo desea, puede ignorar el asesoramiento legal y fiscal básico de su abogado y contador. La obstinación es una motivación poderosa y puede que hasta ahora te haya beneficiado. Pero puede ser imprudente clasificar el consejo de su abogado como “loco” sólo porque no está de acuerdo con él. Es una buena respuesta, basada en su conocimiento del código fiscal y de su caso individual. Su abogado tiene su opinión; Otro abogado puede tener una opinión diferente.
Recuerde, si ignora los consejos fiscales, a la larga podría costarles más a sus hijos.
