Los departamentos de economía estadounidenses no enseñan a Karl Marx o Arthur Laffer por la misma razón: sus teorías económicas estaban equivocadas. Sin embargo, las ideas desprestigiadas de Laffer están impulsando ahora la política fiscal de Indiana.
Marx es más famoso por dos conjuntos de escritos. El primero fue un ensayo político que predecía que las clases trabajadoras de las naciones ricas demolerían sus gobiernos, tomarían el modo de producción y construirían una nueva sociedad (dictadura del proletariado), después de lo cual el Estado se “marchitaría”.
Su segunda vez fue una serie de tres volúmenes sobre el flujo de capital financiero, que es útil para seis o siete de las más de 1.700 páginas que escribió. Marx predijo que la expansión del monopolio dejaría a una empresa propietaria de todos los métodos de producción.
Las predicciones económicas de Marx fueron fracasos espantosos. Pero sus predicciones políticas en “El Manifiesto Comunista” fueron aún peores.
Muy pocos adultos reflexivos necesitan que se les recuerde el precio del comunismo. Es posible que 100 millones de personas hayan muerto bajo gobiernos comunistas, lo que significa que es la ideología más devastadora de la historia. Ha sido puramente malo.
Las clases de economía hablan de Marx en dos lugares. Primero, aprendemos la historia de las ideas de nuestra disciplina, para que podamos aprender estos puntos en una de esas clases, como lo hice yo. En segundo lugar, normalmente utilizamos la letra “K” para indicar capital productivo más que capital financiero. Y eso es todo.
Laffer no es Marx. Su primer trabajo con el premio Nobel Eugene Fama fue minucioso y respetado, pero no fue famoso.
En 1974, cuando la tasa impositiva más alta era del 70%, Laffer argumentó que reducir los impuestos impulsaría el crecimiento tanto que los ingresos realmente aumentarían. Esta predicción, conocida como curva de Laffer, nunca surgió. A pesar de decenas de miles de cambios tributarios desde entonces, la evidencia es clara: los recortes de impuestos reducen los ingresos, los aumentos de impuestos los cargan.
Ahora bien, las teorías de Laffer no son tan peligrosas como el “Manifiesto Comunista” de Marx. Recortar impuestos en una república democrática estable o en un estado estadounidense no ha conducido a una revolución peligrosa. Sin embargo, nunca ha desencadenado un crecimiento económico significativo ni ha logrado que los ingresos fiscales reemplacen los perdidos por los recortes de impuestos.
Si se utilizan las teorías de Laffer para justificar una exención fiscal, se está en la misma base intelectual que un marxista que sostiene que el comunismo hará que el “gobierno se marchite”.
Escribiré sobre esto porque los recortes de impuestos que aprobaron la legislatura de Indiana este año estuvieron muy inspirados en Laffer. Laffer y su coautor Stephen Moore influyeron en el proyecto 2025, el modelo de las políticas económicas del presidente Donald Trump. Así que el año que viene tendremos la oportunidad de comprobar por nosotros mismos si Laffer se encuentra bien.
