Washington– El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lo presidió. Corte Suprema Su mayoría conservadora comenzó con mucha antelación, en una marcha constante para aumentar los poderes de la presidencia. El tiempo de Donald Trump en la Casa Blanca.
Los jueces pueden dar el siguiente paso en un caso que se discute el lunes y que requiere unanimidad Decisión de 90 años Abolición de la autoridad ejecutiva limitada.
La jueza conservadora y liberal del tribunal, Elena Kagan, señaló en septiembre que parece “raro dar ese paso”.
A pesar de la decisión del tribunal de 1935, ya habían permitido a Trump despedir a casi cualquier persona que quisiera en los primeros meses del segundo mandato del republicano. Los albaceas de Humphrey que prohíbe al Presidente destituir a los jefes de agencias independientes sin causa.
entre los funcionarios rebeca es asesinadacuyo disparo El caso actual involucra a la Comisión Federal de Comercio, así como a funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo.
Son los únicos funcionarios que han sobrevivido al intento de destituirlos Lisa CookUn gobernador de la Reserva Federal y Shira PerlmutterOficial de derechos de autor de la Biblioteca del Congreso. Ya hay tribunales Recomendado Eso trataría a la Reserva Federal de manera diferente a otras agencias independientes, y Trump ha dicho que quiere deshacerse de eso. Acusaciones de fraude hipotecario. Cook dijo que no hizo nada malo.
El ejecutivo de Humphrey ha sido durante mucho tiempo el objetivo de un movimiento legal conservador que ha adoptado una visión más amplia del poder presidencial conocida como ejecutivo unitario.
El caso ante el tribunal superior involucraba a la misma agencia, la FTC, que estaba en cuestión en 1935. Los jueces establecieron que los presidentes (en ese momento el demócrata Franklin D. Roosevelt) no podían despedir a los líderes designados de una sopa de letras de agencias federales sin causa.
La decisión marcó el comienzo de una era de poderosas agencias federales independientes encargadas de regular las relaciones laborales, la discriminación laboral, las ondas de radio y más.
Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario dicen que el estado administrativo moderno constituye erróneamente la Constitución: las agencias federales que forman parte del poder ejecutivo responden al presidente e incluyen el poder de despedir a sus líderes a voluntad.
Como escribió el juez Antonin Scalia en un disenso de 1988 que ha adquirido un estatus legendario entre los conservadores, “no significa algo de poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo”.
Desde 2010 y bajo el liderazgo de Roberts, la Corte Suprema ha ido derribando constantemente leyes que limitaban el poder del presidente para despedir personas.
En 2020, Roberts escribió para el tribunal que “el poder de destitución del presidente es la regla, no la excepción” en una decisión similar al caso de Humphrey a pesar del despido por parte de Trump del jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
En el fallo de inmunidad de 2024 que protegió a Trump del procesamiento por intentar anular los resultados de las elecciones de 2020, Roberts incluyó poderes “prescriptivos y restrictivos” del presidente para disparar que el Congreso no tiene el poder de limitar.
Pero según historiadores del derecho e incluso un destacado defensor del enfoque originalista para interpretar la Constitución seguido por los conservadores, Roberts puede estar equivocado acerca de la historia basada en un solo ejecutivo.
“Tanto el texto como la historia del Artículo II son mucho más ambiguos de lo que sugiere el tribunal actual”, escribe Caleb Nelson, profesor de derecho en la Universidad de Virginia.
Jane Manners, profesora de derecho en la Universidad de Fordham, dijo que ella y otros historiadores presentaron escritos ante el tribunal para proporcionar historia y contexto sobre el poder de destitución en los primeros años del país que podría llevar al tribunal a revisar su opinión. “No estoy conteniendo la respiración”, dijo.
Los abogados de Slaughter aceptaron el argumento de los historiadores y dijeron al tribunal que los límites de poder de Trump son consistentes con la Constitución y la historia de Estados Unidos.
El Departamento de Justicia sostiene que Trump puede despedir a miembros de la junta por cualquier motivo mientras actúa para hacer el trabajo Su agenda Y ese precedente debería dejarse de lado.
Procurador General d. John Sauer escribió: “Los albaceas de Humphrey siempre estuvieron muy equivocados”.
Una segunda pregunta en este caso puede afectar a Cook, el gobernador de la Reserva Federal. Incluso si se determina que el tiroteo fue ilegal, el tribunal tendrá que decidir si los jueces tienen el poder de reintegrar a alguien.
El juez Neil Gorsuch escribió a principios de este año que los empleados despedidos que ganen en los tribunales probablemente puedan recibir el pago atrasado, pero no su reincorporación.
Esto puede afectar la capacidad de Cook para permanecer en el puesto. Los jueces parecen desconfiar de la incertidumbre económica que podría llevar a Trump a despedir a los líderes del banco central. El tribunal escuchará argumentos separados en enero sobre si Cook puede permanecer en su trabajo mientras su tribunal impugna el proceso de su despido.
