Por Mark Trevelyan y Andrew Osborn
Londres, 9 de enero (Reuters) – El lanzamiento del presidente Vladimir Putin desde el misil hipersónico Oreshnik parece tener como objetivo aterrorizar a Ucrania y enviar una señal de la fuerza militar rusa a Europa y Estados Unidos en un punto vital de las negociaciones para poner fin a la guerra.
Putin se ha jactado repetidamente de la velocidad y el poder devastadores del Oreshnik, que disparó a Rusia por primera vez hacia Ucrania en noviembre de 2024. Desde entonces, ha mantenido el respaldo.
El ataque de Oreshnik se produjo durante la noche en el oeste de Ucrania después de una semana de obstáculos a Rusia. El sábado, el presidente Donald Trump envió fuerzas especiales de Estados Unidos para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro, un estrecho aliado de Putin, y el miércoles se apoderó de un petrolero con bandera rusa en el norte del Atlántico.
El martes, Gran Bretaña y Francia anunciaron planes para ubicar tropas en Ucrania en caso de un alto el fuego, instando a Moscú a responder que consideraría a las tropas extranjeras como objetivos legales de combate.
Gerhard Mangott, un experto ruso de la Universidad de Innsbruck en Austria, dijo que Moscú estaba frustrado por haber sido marginado durante semanas de diplomacia entre Estados Unidos, Ucrania y los europeos, y “particularmente enojado” por el uso propuesto de tropas por parte de los aliados europeos de Kiev. El uso del Oreshnik debe considerarse en ese contexto, afirmó.
“Es una señal para Estados Unidos y los europeos sobre las capacidades militares del ejército ruso”, dijo Mangott en una entrevista telefónica.
Dijo que Moscú quería transmitir que “Rusia debía ser tomada en serio, dado su arsenal militar, y que los europeos y Trump deberían volver al mínimo de respeto por la posición de Rusia en las negociaciones”.
‘Dependiendo de que el gol no sea necesario’
El Oreshnik es capaz de portar armas nucleares además de armas convencionales, aunque no hubo indicios de ningún elemento nuclear en el último ataque.
Un alto oficial ucraniano dijo a Reuters que el misil había impactado una empresa estatal en la ciudad occidental de Lviv y probablemente tenía un escudo de armas inerte o “falso”, como en 2024, cuando Rusia lo disparó por primera vez para experimentar el arma en la guerra.
“Rusia actualmente parece estar utilizando Oreshnik con fines de señalización, por lo que la destrucción no es necesariamente el objetivo”, dijo a Reuters Pavel Podvig, director del proyecto de fuerzas nucleares rusas, cuando se le preguntó si el uso de un escudo de armas falso reduciría la capacidad de acción de Moscú para intimidar a Ucrania y sus aliados.
“Probablemente sea una señal general de una decisión de aumento. Mi devoción es que Occidente lo interprete de esta manera”, afirmó.
La respuesta occidental al ataque, aproximadamente a 60 kilómetros (40 millas) de la frontera de Ucrania con el miembro polaco de la OTAN, fue rápida. Los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania lo calificaron de “creciente e inaceptable”. La jefa de Política Exterior de la UE, Kaja Kallas, dijo que se trataba de “un acontecimiento destacado contra Ucrania y fue editado como una advertencia para Europa y Estados Unidos”.
Declaración rusa sobre el motivo del uso de misiles que genera sospechas
El experto ruso Mangott se mostró escéptico sobre la declaración oficial del Ministerio de Defensa ruso de que el lanzamiento de Oreshnik en respuesta a un presunto ataque con drones ucranianos tenía como objetivo una residencia de Putin, en la región norte de Novgorod, a finales del mes pasado. Ucrania ha negado que se haya producido un ataque de ese tipo y acusa a Moscú de mentir al respecto para impedir las negociaciones de paz.
Varios blogueros rusos de guerra de alto perfil también criticaron la formulación oficial del ataque como un ataque de venganza. Uno de ellos, Yuri Baranchik, sugirió que habría “parecido más convincente” si Moscú hubiera disparado el misil al grupo del presidente Volodymyr Zelenskiy en Kiev.
Mick Ryan, un experto militar australiano, relacionó el uso del arma con los recientes obstáculos rusos, especialmente sobre Venezuela.
Dijo que el objetivo era “mostrar que Rusia sigue siendo la potencia de un mundo con armas nucleares. De esta forma, es un arma psicológica -el instrumento de guerra cognitivo de Putin contra Ucrania y Occidente- en lugar de un arma de destrucción física masiva”.
El súper charlatán ruso Dmitry Medvedev, un ex presidente que ahora es vicepresidente del Consejo de Seguridad de Putin, se refirió en un correo en las redes sociales a la captura de Maduro, la incautación del petrolero estadounidense por parte de Estados Unidos y la posibilidad de nuevas sanciones estadounidenses contra Rusia, quien dijo que había tenido un “comienzo tormentoso” para el año.
En comentarios muy críticos desde Washington, dijo que las relaciones internacionales habían caído en una locura y comparó un ataque de Oreshnik con una “inyección de un haloperidol”, un fármaco antipsicótico que salva vidas.
El principal bloguero de guerra ruso, Fighterbomber, un veterano militar, dijo que creía que usar el Oreshnik era una demostración de poder para transmitir un mensaje y que Moscú no recurriría a él con frecuencia.
Señaló que algunos sistemas Oreshnik habían sido transferidos a Bielorrusia y que Rusia tendría algunos de sus sistemas de contingencia, pero sugirió que no había un suministro interminable del misil relativamente nuevo.
“Teniendo en cuenta todas estas constantes, podemos suponer que podemos permitirnos realizar este tipo de manifestaciones dos o tres veces al año”, escribió.
Expresó su esperanza de que no sean necesarios más lanzamientos por el momento y concluyó: “Las señales han sido enviadas y han sido escuchadas”.
(Reportado por Mark Trevelyan y Andrew Osborn en Londres, editado por Frances Kerry)
