El pasaje última semana del Auto Charlie Kirk en Tennessee ha suscitado afirmaciones contradictorias sobre su impacto en la libertad de expresión. La Fundación por los Derechos Individuales y la Expresión llamado la ley “una victoria significativa para la libre expresión en las universidades públicas de Tennessee”. Soy escéptico con esa animación. La versión original de la Ley Charlie Kirk de Tennessee era una grave amenaza para la libertad de expresión, pero estas peligrosas disposiciones se arreglaron en gran medida al final, ya que FIRE señalado: “La versión modificada también eliminó tanto la sección de disciplina obligatoria como la sección de ejecución civil privada, incluida una excepción a la normativa anti-SLAPP ley.”
Pero creo que algunos de los críticos más duros de la ley también se desvían. El representante del estado de Tennessee Justin Jones argumentaba que la ley “tendría que asustarnos a todos” porque “impone suspensiones para las salidas coordinadas de estudiantes y pancartas que puedan mostrar en protesta de un orador”. Esto no es del todo exacto. La ley (que eliminó las sanciones obligadas a la redacción final) dice que las personas pueden ser castigadas por “organizar salidas durante un evento o en medio de las observaciones de un orador invitado que resulten en una interrupción material y sustancial”. Es casi imposible que alguien simplemente saliendo de un discurso provoque una “interrupción sustancial” de un evento; esto plantea preguntas sobre si podría abusarse de esta ley para suprimir protestas legítimas, incluidas las salidas. Pero no es aterrador.
Sin embargo, hay aspectos potencialmente inquietantes de la nueva ley. Una disposición de la ley es muy preocupante: “Utilizar rótulos u objetos para bloquear o impedir la visión de un orador invitado por parte de un miembro de la audiencia…” A diferencia de otras normas, esto no tiene restricción alguna que requiera la intención de censurar y una interrupción sustancial. Es posible que se pueda abusar de esta ley para castigar a cualquier manifestante con un letrero que por un breve momento impida ligeramente la visión de un orador. Esto sería un mal uso inconstitucional de la ley, pero la mala redacción de la legislación crea esa posibilidad.
Otra disposición peligrosa de la nueva ley es la siguiente: “Una institución pública de educación superior o un profesor o un agente de la institución no deben tomar represalias ni discriminar en modo alguno contra un miembro de la facultad debido a los puntos de vista expresados en el trabajo académico del miembro de la facultad, oa causa de cualquier discurso o escrito protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos”.
Ésta es una regla mal escrita. Los miembros del profesorado discriminan habitualmente a otros profesores en función de sus puntos de vista todo el tiempo, como deberían. Cuando el profesorado juzga que las ideas de otro profesor constituyen una mala investigación, discriminan sus puntos de vista votando en contra de una solicitud de titularidad o promoción. Supongamos que un profesor piensa que un compañero es mudo e intolerante y recomienda que un estudiante evite ir a clase con ese compañero. ¿Se podría interpretar esto como una represalia o discriminación “de cualquier modo”? ¿La mera crítica a un profesor podría considerarse así?
Algo es decir que los profesores no pueden ser silenciados ni castigados por una universidad sólo por la expresión de sus opiniones; Otra cosa es decir que otros profesores no pueden juzgar su trabajo académico y que no incluir una exención para juicios académicos legítimos de mérito académico es un grave defecto de la ley.
La Ley Charlie Kirk también exige que los colegios adopten los principios de Chicago, incluida esta afirmación: “La Universidad puede restringir la expresión que viole la ley, que difame falsamente a una persona concreta, que constituya una amenaza o acoso genuina, que invadan injustificadamente intereses sustanciales de privacidad la Universidad”.
yo criticado los principios de Chicago cuando se escribieron originalmente porque eran demasiado restrictivos de la libertad de expresión precisamente por esa disposición. Las universidades no deberían castigar a la difamación (que es una cuestión de litigio civil que se utiliza a menudo para suprimir el discurso), y las disposiciones restrictivas vagas sobre los intereses de “privacidad” y “el funcionamiento de la Universidad” son demasiado amplias. Estas palabras estaban pensadas como un informe sobre la libertad de expresión, no como un lenguaje utilizado para castigar a la gente por violar. Con suerte, los colegios de Tennessee protegerán la libertad de expresión adoptando los principios de Chicago como una declaración de valores reflexiva en lugar de un código de conducta específico que limita el habla.
Lo mismo se aplica al requisito de la ley para que los colegios adopten sustancialmente el informe Kalven de la Universidad de Chicago. El informe Kalven pretendía como una restricción voluntaria de la administración central. lo tengo argumentaba que el informe Kalven a menudo se entiende y se interpreta mal y se ha abusado en la Universidad de Chicago para silenciar el discurso del profesorado en lugar de protegerle.
FUEGO escribió“Si las universidades estatales de Tennessee lo implementan correctamente, como restricción de la propia institución y no como restricción de los estudiantes o profesores, como hemos visto en otro lugar“Esto reforzará aún más el libre flujo de ideas en el campus”. El problema aquí es el “sí”.
Los colegios de Tennessee deben adoptar el informe Kalven con todas sus protecciones, asegurándose de que sea una guía voluntaria en lugar de una norma aplicable, manteniendo excepciones para las actividades corporativas y los valores básicos de una universidad, e incluida la disposición del informe que un comité de profesores debería interpretar lo que significa interpretadores.
A pesar de todos sus defectos restantes, las enmiendas de última hora convirtieron a la Ley Charlie Kirk en una ley no terrible para la libertad de expresión, y ésta es una victoria hoy en día teniendo en cuenta el tipo de represión directa que han promulgado los republicanos de otros estados. Si la ley de Tennessee al final restringe más la libertad de expresión de lo que protege es una cuestión cercana y depende mucho de cómo se interprete y aplique. Los colegios (con la guía de estudiantes, profesores y defensores de la libertad de expresión) deben adoptar políticas en virtud de esta ley que protejan claramente la libertad de expresión y aclaren el lenguaje ambiguo de esta ley que tiene el potencial de restringir la libertad del campus en lugar de protegerla.
