Un jurado en un juicio antimonopolio de alto riesgo el miércoles encontró que Live Nation y su filial, Ticketmaster, mantenían ilegalmente el poder de monopolio en el mercado de entradas.
Suscríbete para leer esta historia sin anuncios
Consigue acceso ilimitado a artículos sin anuncios y contenido exclusivo.
Un grupo de jurados pronunció el veredicto en el tribunal federal de Manhattan después de unas cinco semanas de juicio, que contó con el testigo de decenas de testigos. El jurado empezó a deliberar el viernes.
La queja, presentada inicialmente por el Departamento de Justicia y las decenas de fiscales generales del estado en el 2024, afirmaba que Live Nation monopolizaba a la industria controlando las entradas, la reserva de conciertos, los lugares y las promociones.
La demanda alegó que la empresa tuvo una “conducta anticompetitiva”, lo que provocó que los fans pagaran tarifas más altas, los artistas tuvieran menos opciones para realizar giras y los puestos obligados a utilizar Ticketmaster.
Live Nation ha negado con vehemencia actuar como monopolio.
En un comunicado el miércoles, el fiscal general de California, Rob Bonta, calificó el veredicto de “una victoria histórica y rotunda para los artistas, seguidores y lugares que les apoyan”.
“Ante la disminución de la aplicación antimonopolio por parte de la Administración de Trump, este veredicto muestra hasta qué punto los estados pueden llegar para proteger a nuestros residentes de las grandes corporaciones que utilizan su poder para aumentar los precios ilegalmente y estafar a los estadounidenses”, dijo Bonta.
Los abogados antimonopolio dijeron anteriormente a NBC News que los acuerdos pueden ir desde un conjunto modesto de cambios de conducta hasta decretos de amplio consentimiento.
El gobierno federal alcanzó un acuerdo sorpresa con la empresa en marzo tras una reunión cara a cara entre el director general de Live Nation, Michael Rapino, y Omeed Assefi, el fiscal general adjunto en funciones de la División Antimonopolio.
El acuerdo alcanzó pocas semanas después de la expulsión de Gail Slater, que había ejercido como máxima jefe antimonopolio del Departamento de Justicia antes de dejar bruscamente su cargo el 12 de febrero. Slater fue especialmente agresiva contra las empresas de Big Tech durante su mandato.
El acuerdo del DOJ obligó a Ticketmaster a ceder hasta 13 anfiteatros, reservar el 50% de las entradas para puestos no exclusivos y limitar las tarifas del servicio de entradas al 15%.
Tras llegar al acuerdo, un alto funcionario de la justicia dijo reduciría los precios ampliando las opciones tanto para los artistas como para los consumidores.
“Este acuerdo resolverá todos los asuntos restantes con el DOJ, sin admisión alguna de delitos”, dijo anteriormente Live Nation en un comunicado.
Sin embargo, la mayoría de los fiscales generales del estado rechazaron el acuerdo e hicieron sus propias reclamaciones contra el gigante de los acontecimientos en directo. De cara al miércoles veredicto, Ray Seilie, abogado de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir, dijo a NBC News que el acuerdo del DOJ, que describió como muy inusual, establecería “un suelo o un mínimo” para mayores remedios en el caso de los estados.
El juez de distrito estadounidense Arun Subramanian determinará finalmente los recursos y daños generales más adelante.
Durante los argumentos finales, Jeffrey Kessler, un abogado de los estados, pidió a los jurados que “apliquen su sentido común”.
“Usted sois neoyorquinos”, dijo. “Confío en que sepas cuando alguien está soplando humo o se muestra recto contigo”.
“Es hora de hacerles responsables”, añadió Kessler.
Los estados encontraron que Ticketmaster tiene una cuota del 86% del mercado de entradas en las “grandes salas de conciertos”, que Kessler definió como unos 250 anfiteatros y arenas en Estados Unidos con capacidades de 8.000 personas y que acogen a más de 10 conciertos al año.
Live Nation, por su parte, argumentó que los estados han definido el mercado demasiado estrechamente, manteniendo su cuota de mercado más cercana al 44% cuando se tiene en cuenta un conjunto más amplio de sitios, incluidos todos los estadios, arenas y anfiteatros, así como los que acogen deportes.
Más allá de las operaciones del recinto, Kessler dijo que Live Nation “siguió excavando el foso en torno al castillo monopolio”, con sus largos contratos exclusivos de entradas con locales y las denuncias de amenazar con retener los conciertos de cualquiera si se cambiaban en los billetes rivales.
Estos argumentos llegaron incluso después de que los estados redujeran el alcance de su caso.
La semana pasada, los estados abandonaron su afirmación de que Live Nation participó en tratos exclusivos ilegales con sitios, centrándose en cambio en denuncias de monopolización más amplias. En ese momento, los expertos legales dijeron que la medida podría simplificar el caso para los jurados, pero también dificultar la vinculación directa de la conducta de la empresa con los precios más elevados de las entradas.
David Marriott, abogado de Live Nation, respondió a las afirmaciones de Kessler, diciendo: “Esta idea de que los aficionados y los sitios lo están haciendo peor con Live Nation, pero simplemente no es cierto”.
La compañía está “portando conciertos en el país y en los fans”, dijo Marriott.
Aunque Marriott admitió que Live Nation es una empresa “grande”, dijo: “No es contrario a la ley. Somos competidores feroces”.
