A raíz de la muerte de Alex Pretti a manos de funcionarios federales en Minneapolis, un número creciente de líderes corporativos, empleados y empresas con sede en Minnesota están alzando la voz. Algunos condenan el tiroteo mortal y la aplicación más amplia de la inmigración en el estado por parte del presidente Donald Trump.
Pero la respuesta también ha expuesto una tensión familiar en las empresas estadounidenses: los ejecutivos poderosos y las empresas públicas a menudo guardan silencio hasta que las presiones internas y externas convergen, y hasta que creen que hablar juntos es más importante que hablar.
“Lo que es realmente interesante es que los directores ejecutivos intervienen cuando llegan a un punto de inflexión y volvemos a serlo”, dijo Jeffrey Sonnenfeld, profesor de la Escuela de Administración de Yale y autor del libro “Los diez mandamientos de Trump”.
Señaló momentos como la mortal marcha supremacista blanca de 2017 en Charlottesville, Virginia, y el asesinato de George Floyd en Minneapolis en 2020 como ejemplos de crisis que obligaron a ejecutivos de alto perfil a actuar colectivamente.
“Los directores ejecutivos necesitan hablar periódicamente, no sobre todos los temas, sino cuando hay puntos de inflexión en los que el tejido de la sociedad se pone en riesgo”, dijo Sonnenfeld en una entrevista telefónica.
Después del asesinato de Pretti en Minnesota, un pequeño número de líderes de la industria financiera y tecnológica actuaron rápidamente. Hemant Taneja, director ejecutivo del gigante del capital riesgo General Catalyst, pidió a sus colegas “unirse para preservar nuestra democracia”. escribiendo X que “lo que estamos viendo en Minnesota es una amenaza a esos principios fundamentales y a la promesa de Estados Unidos”.
Cofundador de Anthropic e investigador líder en IA Chris Olah escribió en su cuenta personal X, “Trato de no hablar de política… pero los acontecimientos recientes – un agente federal que mata a una enfermera de la UCI aparentemente sin razón y sin provocación – sacuden la conciencia”.
Los líderes de las empresas más grandes se han movido más lentamente. Después de semanas de relativo silencio por parte de los principales líderes empresariales de Minnesota tras la muerte a tiros de Renee Good a principios de enero, más de 60 directores ejecutivos Un grupo de empresas con sede en el estado, incluidas Target, UnitedHealth Group, Best Buy y 3M, emitieron una breve declaración conjunta el 25 de enero pidiendo una “reducción inmediata de las tensiones”.
La carta instaba “al gobernador, la Casa Blanca, el vicepresidente y los alcaldes locales” a “trabajar juntos para encontrar soluciones reales”, aunque no pedía acciones específicas.
Los críticos argumentaron que la carta no iba lo suficientemente lejos porque no mencionaba la inmigración ni condenaba directamente el tiroteo de Pretti.
Pero Sonnenfeld rechazó la idea de que un lenguaje más tajante hubiera sido más eficaz.
“Si piden o no una reducción de las tensiones o si realmente llaman al tiroteo un asesinato es irrelevante si eso les da la fuerza de 60 directores ejecutivos que atacan a la administración Trump”, dijo, argumentando que los ejecutivos estaban tratando de maximizar la unidad en lugar de intensificar la retórica o iniciar una pelea con la Casa Blanca.
Sonnenfeld señaló una frase que atribuyó al líder de los derechos civiles Andrew Young como guía sobre cómo los directores ejecutivos piensan sobre la persuasión en momentos como este: “No se puede llegar a un alcohólico llamándolo borracho”.
“La única manera de hacer frente a un acosador es mediante la acción colectiva”, continuó Sonnenfeld. “Esta es una advertencia para que los directores ejecutivos no hablen solos, sino juntos”.
Esta dinámica se ha repetido repetidamente en la era Trump, cuando los ejecutivos sopesan el riesgo de represalias políticas frente al riesgo de no decir nada a medida que los acontecimientos se intensifican.
En su reciente intervención en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos, Suiza, se le preguntó al director general de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, sobre la renuencia de los directores ejecutivos a desafiar públicamente a la administración.
Dimon dijo que está de acuerdo con algunas de las políticas de Trump, pero no con otras. “No soy partidario de los aranceles”, dijo, y agregó: “Creo que deberían cambiar su enfoque hacia la inmigración”.
“No me gusta lo que estoy viendo, cinco hombres grandes golpeando a mujeres pequeñas”, continuó Dimon, sin mencionar ningún incidente específico. “Así que creo que deberíamos calmar parte de la ira interna sobre la inmigración”.
La vacilación entre los ejecutivos de alto perfil no ha impedido que los empleados se pronuncien. Desde que Pretti fue asesinado, más de 800 trabajadores tecnológicos firmaron una carta abierta que decía: “Condenamos el asesinato de Alex Pretti por parte de la Patrulla Fronteriza y la violenta oleada de agentes federales en nuestras ciudades”.
Esa historia ha informado cómo los ejecutivos abordan momentos como Minnesota, dijo Sonnenfeld.
Para algunas empresas, los casos pasados de reacción han reforzado la necesidad de actuar con cuidado y de manera colectiva.
Target Corp., con sede en Minneapolis, se ha encontrado repetidamente en el centro de controversias culturales y políticas. En 2023, el minorista provocó una reacción violenta después de retirar de los estantes de las tiendas su colección de productos del Mes del Orgullo.
Target volvió a ser criticado el año pasado, después de que retirara elementos de sus iniciativas de diversidad, equidad e inclusión. Los llamados a boicots y demandas provocaron una desaceleración tráfico a sus tiendas en todo el país.
Disney enfrentó una reacción similar después de que el entonces director ejecutivo Bob Chapek denunciara públicamente la ley de “no decir gay” de Florida, una medida que provocó un enfrentamiento político prolongado con el gobernador republicano del estado, Ron DeSantis. El episodio se convirtió en una advertencia para los altos ejecutivos que sopesaban si debían tomar posiciones públicas sobre cuestiones políticas complicadas.
Al mismo tiempo, dijo Sonnenfeld, el costo de permanecer en silencio también ha aumentado, especialmente en empresas con fuerza laboral altamente móvil.
El riesgo de la llamada fuga de cerebros, o la pérdida de empleados altamente calificados a favor de los competidores cuando los líderes deciden permanecer callados sobre temas políticos que preocupan fuertemente a sus empleados, es “significativo”, dijo.
Sin embargo, los ejecutivos tienen buenas razones para ser selectivos sobre cuándo y cómo actúan.
“Las empresas estadounidenses han descubierto que el silencio no es oro”, dijo Sonnenfeld. “Pero también saben que tienen que mantener el polvo seco. No pueden elegir todos los temas, o pierden su efectividad, y tampoco pueden hablar por sí mismos, o sufren la reivindicación de Trump”.
