Hay ocasiones en las que la caída de una nación no se mide por sus enemigos, sino por sus memorandos.
Una superpotencia se desvanece, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue grande pierde el alma al escribir sobre inclusión.
La semana pasada, el jefe adjunto del Estado Mayor, el teniente general David Eastman MBE, envió una circular a los oficiales del ejército británico indicándoles que revisaran sus “relaciones” con los clubes privados, para que estas prestigiosas instituciones no ofendieran los “valores de igualdad y respeto”.
Escribió: ‘El ejército británico está evolucionando hacia una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro.
“Es imperativo que nuestras prácticas, asociaciones y afiliaciones reflejen los valores que defendemos”.
Uno casi se ahoga con las palabras. No porque la analogía sea errónea, sino por el puro absurdo trágico-cómico de ver al ejército británico, la misma organización que una vez asaltó el Somme.
La hemorragia en El Alamein y Helmand se reduce al lenguaje de recursos humanos (RRHH). El mariscal de campo Montgomery necesita una escalera empinada antes de lanzar un misil al recipiente.
Puedes imaginártelo: generales y funcionarios públicos en una sala de conferencias, una espuma de café con leche de soja seca sobre la mesa, reglas de membresía y equilibrio de género en clubes como White o The Cavalry and Guards (ya sean clubes exclusivamente masculinos o que ahora admitan mujeres) se alinean con los valores del Ejército.
El teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico indicándoles que revisaran sus “relaciones” con clubes privados (imagen de archivo)
Dios mío, ¿imagina si The Cavalry and Guards Club, con su comida y bebida sorprendentemente bien de precio, podría ser el lugar donde los Guardias y la Caballería y otras variantes del ejército celebran un evento o se reúnen para pasar las noches mientras están en Londres?
Mientras tanto, mientras reflexionan sobre prioridades tan trascendentales, el mundo más allá de sus diapositivas de PowerPoint se ha vuelto hostil y multipolar. La OTAN está crujiendo. Los estadounidenses están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están poniendo a prueba el poder occidental, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una auditoría de género en una sala de billar.
Esto es increíble. Esta carta, en tono y redacción, puede ser preparada por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Se ha desvanecido en la vanidad cortés, educada y moral, el nuevo lenguaje de la autoridad.
El ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico del departamento de recursos humanos: “compromiso”, “alineamiento”, “valores”, “comunicación”. Palabras que evitan la responsabilidad.
El olor a avellana ondea y las palabras comprometedoras.
Sin embargo, la tragedia aquí no es un solo acto de estupidez burocrática sino lo que representa: toda la psique de los militares está definida por su realismo terrenal.
El ejército existía fuera de las modestas preocupaciones de la Gran Bretaña en tiempos de paz; Era una institución construida para el trabajo sucio y necesario.
Ahora sus altos ejecutivos parecen entrenadores de atención plena.
Toda la actuación es engreída y vagamente cómica, un recuento moral de una fuerza que ha olvidado lo que representa.
Hemos reemplazado la disciplina por diversidad, el mando por consenso y el propósito por lenguaje estratégico.
Esto no es modernización, es autocastración. El poder obsesionado con la óptica no puede ganar guerras.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su sentimiento sino su seriedad.
Claramente fue escrito de buena fe por un hombre inteligente que cree que el ejército debe ser un reflejo de la sociedad que se supone debe proteger. Veo este como el principal problema.
Se insta a los oficiales a “abogar por el cambio” y reflejar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es sociedad. Hay una valla a su alrededor. Su propósito no es reflejar el estado de ánimo nacional sino resistirlo, ser duros donde el país es blando y decisivo.
Si el ejército se vuelve tan eficiente y apologético como las instituciones a las que sirve, entonces cuando llegue la guerra (como siempre sucede) encontraremos que tenemos soldados con fluidez en la empatía pero con armas oxidadas.
El ejército tiene un 10 por ciento más de mujeres que la sociedad. Y para que no me malinterpreten, permítanme ser muy claro: las mujeres son una parte esencial del ejército moderno y agradezco su inclusión.
Pero la idea de que todos debemos socializar juntos, en un espacio previamente autorizado, siguiendo una serie de dictados conscientes, es como entrar en un callejón sin salida burocrático. Esto es un galimatías de recursos humanos disfrazado de progreso moral.
Garrick, los masones o el MCC no son más un problema que un club exclusivo para mujeres como Fiena, The University Women’s Club, The Albright o The Sorority.
Las mujeres y los militares obtienen igualdad a través del mérito, de qué clubes eligen ser miembros en su tiempo libre.
Y aquí radica la profunda hipocresía. Los ejecutivos de muy alto nivel a menudo hablan, cenan y están felices de ser fotografiados en lugares que ahora consideran problemáticos: no en un lugar con columnas en la sala principal, sino en los antiguos establecimientos de Pall Mall y St James’s, donde el puerto y la pomposidad fluyen en igual medida.
Cuando esté jubilado, cenará y pontificará felizmente allí sin sufrir los “valores de igualdad y respeto”.
Regañar a las filas en servicio por su afiliación mientras pulen su propia plata en Bucks o Garrick es el tipo de teatro moral más inglés: cómodo en público, en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importará si nuestros regimientos tienen varias membresías de golf.
Les preocupará qué tan rápido podemos movilizarnos, cuántos proyectiles podemos disparar y si todavía tenemos la voluntad de luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en noviembre en el Centro de Entrenamiento de Comandos de los Royal Marines en Lympstone.
La verdadera medida de inclusión en el ejército es simple: ¿el tipo que está a tu lado te sacará del pozo de fuego? Todo lo demás es espectáculo.
Esta carta es sintomática de una clase élite que teme mirar más allá de la curva moral. Quieren agradar, ser cultos, ser “vistos”.
Pero el ejército que quiere ser favorecido ya está medio muerto. Su tarea no es ser admirado sino temido por sus enemigos y respetado por sus amigos.
La gran ironía es que las bases todavía entienden esto perfectamente.
Sólo los altos mandos –mimados, educados en comités, políticamente formados en casa– parecen haberlo olvidado.
Lo principal es que no es la brutalidad lo que ha desaparecido, sino la seriedad.
Cuando las organizaciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ellas, a revisar, consultar y disculparse sin cesar, y el resto del mundo se pone al día con la realidad.
Y así, mientras el orden mundial se desmorona, el ejército británico está ocupado con viviendas culturales.
Es difícil decidir qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el ensimismamiento de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede distinguir entre moral y moral corre el riesgo de ser irrelevante tanto en la guerra como en la paz.
