“ITodo está en tu contra… Las personas que trabajan duro y ganan un salario digno, tratando de controlar los costos del cuidado de los niños… uno se pregunta por qué está haciendo lo que está haciendo”, así describió la economía Hayley, subdirectora de nuestro grupo de enfoque en Aldershot, poco después de que se anunciara el presupuesto.
Hayley no está sola: un récord del 57% de los británicos ahora dice que no está seguro de que la crisis del costo de vida termine alguna vez. Pero lo que fue tan revelador sobre el panel del miércoles fue que todos tenían lo que normalmente consideraríamos empleos relativamente bien remunerados, eran dueños de sus propias casas y no eran el tipo de votante que normalmente se consideraría con dificultades. Como dijo Martin, gerente de producto en la industria automotriz, “sobre el papel, deberíamos sentirnos muy bien”.
En cambio, describieron la sensación de que un buen salario y buenos ahorros ya no garantizan la seguridad financiera. Annette, una asistente ejecutiva, dijo que sentía que “los palos parecían moverse todo el tiempo” y que “hacer lo correcto y ser sensato” no era suficiente. Muchos describieron la sensación de que la jubilación se sentía lejana, mientras que algunos se sentían atrapados en una “doble presión”, donde “nosotros apoyamos a nuestros padres adultos, mientras nuestros hijos tienen 30 años y todavía viven en casa”.
Aldershot es un asiento arquetípico de “pared azul” y, hasta hace poco, un bastión conservador. La victoria electoral del Partido Laborista el año pasado rompió una racha de más de un siglo de diputados conservadores en el distrito electoral.
Los votantes con los que hablamos habían sido parte de ese cambio. Apoyaron al Partido Laborista en las elecciones generales, en parte porque sentían que el país necesitaba desesperadamente el cambio que prometió Keir Starmer. Sin embargo, 18 meses después, se sintieron decepcionados.
“Creo que lo que más me enoja de este gobierno laborista es que tenía tantas esperanzas puestas en él”, dijo Rebecca, una profesora. Rob, un carpintero, nos dijo: “Para ser honesto, he perdido la fe en el gobierno en los últimos seis meses. Creo que todo lo que hacen está mal”.
Sus puntos de vista sobre el presupuesto estuvieron más definidos por las sesiones informativas y las noticias que lo precedieron. El vuelo de cometas previo al presupuesto no suele ocurrir en los grupos focales, pero entre este grupo (y otros que More in Common ha organizado en las últimas semanas) el gran volumen de conferencias especulativas había manchado sus percepciones de los anuncios de Reeves incluso antes de que el canciller se levantara.
Rebecca resumió el impacto de esas sesiones informativas: “Para un partido que hacía campaña para poner fin al caos, yo diría que el período previo al presupuesto fue bastante caótico… es como una comedia de errores todo el tiempo”.
El alcance de esta especulación llevó a muchos a estar de acuerdo con Martin, quien calificó el presupuesto en sí como “un petardo”. “No fue un mal presupuesto porque no han empeorado significativamente las cosas”, dijo. “Pero no fue bueno. Fue solo… eh”.
Algunos, sin embargo, fueron más críticos. Annette pensó que el recorte del subsidio ISA en efectivo libre de impuestos penalizaba a quienes trabajaban duro y ahorraban, otro ejemplo de “portales en movimiento”. Sarah sentía lo mismo sobre el impuesto de circulación a los vehículos eléctricos, comparándolo con revertir el enfoque del gobierno de gravar los automóviles diésel.
Su respuesta a la decisión del gobierno de eliminar el límite de dos hijos en los beneficios fue mixta; El grupo estaba preocupado por la pobreza infantil, pero también pensaba que el gobierno necesitaba encontrar formas de abordar el proyecto de ley de asistencia social.
Para algunos, la decisión de congelar los tramos del impuesto sobre la renta había dejado un regusto amargo. Hayley lo calificó de “astuto” y “un poco decepcionante”. Muchos lo vieron como una violación de la promesa del manifiesto laborista de no aumentar los impuestos a los trabajadores, aunque la mayoría también coincidió en que era mejor que romper el compromiso central de no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta.
Si bien había cierta simpatía por la tarea que enfrentaba el canciller (“ha habido algunos presupuestos horrendos a lo largo de los años que nos han causado problemas a largo plazo”, dijo Sarah, “así que entiendo un poco por qué tenemos que ser cautelosos”), también había verdadera impaciencia, una sensación de que el gobierno estaba “jugando en los límites” y no lograba controlar el costo de la vida.
“Se trata de ir a lo seguro, no causar problemas, simplemente hacer lo mínimo en lugar de abordar algunos de los problemas realmente importantes”, dijo Annette.
Tradicionalmente, se habría esperado que votantes como aquellos con quienes hablamos fueran complacientes y partidarios del status quo. Sin embargo, muchos de ellos se sienten frustrados por el ritmo del cambio de gobierno, creen que el sistema ya no les funciona y les preocupa que una vida cómoda y estable esté cada vez más fuera de su alcance.
Puede que el presupuesto en sí no haya perjudicado a este grupo de votantes, que son fundamentales para la nueva coalición laborista, pero ciertamente tampoco ha ayudado a reconstruir sus expectativas destrozadas.
Más bien, el impacto duradero puede residir en su percepción de la competencia gubernamental. El nivel sin precedentes de información y contrainformación en el período previo al presupuesto refuerza la opinión de que, a pesar de la promesa de una “política más ligera”, este gobierno en última instancia no es menos caótico que el anterior.
Luke Tryl es el director del Reino Unido del grupo de investigación More in Common
