El primer ataque mortal de Estados Unidos contra un presunto barco terrorista ilegal en el Caribe fue presuntamente lanzado por un avión militar disfrazado de avión civil, en lo que un experto calificó de “crimen de guerra”.
El ataque del 2 de septiembre, en el que murieron 11 personas, fue ordenado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirmó que todos los que iban en el barco narcotraficante estaban en una lista de objetivos militares.
Además de disfrazar el avión, el Pentágono ocultó las municiones al no llevarlas debajo de las alas de la nave. Desde entonces, el ejército ha comenzado a utilizar drones MQ-9 Reaper y aviones militares más convencionales.
El general de división retirado Steven J. Lepper dijo al New York Times que estos actos de subterfugio pueden haber cometido lo que Estados Unidos llama “un peligro”, un crimen de guerra.
‘Proteger tu identidad es un elemento de hipocresía. Si el avión que vuela por encima no es identificable como un avión de combate, no debería participar en operaciones de combate”, dijo Lepper, quien se desempeñó como juez general adjunto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
La administración Trump ha defendido la legitimidad de los ataques, diciendo que Estados Unidos está librando un conflicto armado con narcoterroristas.
“El ejército estadounidense utiliza una amplia gama de aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión”, dijo en un comunicado el portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson.
“Antes de que cada avión sea desplegado y empleado, pasa por un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales aplicables, incluidas las leyes nacionales, las políticas y regulaciones del departamento y el derecho de los conflictos armados”.
El primero de varios ataques estadounidenses contra presuntos barcos terroristas en el Caribe ha sido acusado de hacerse pasar por aviones civiles, lo que podría calificarse de crimen de guerra.
El ataque del 2 de septiembre, en el que murieron 11 personas, fue ordenado por Pete Hegseth porque todos los que iban en el barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Un portavoz del Comando Sur de Estados Unidos rechazó la solicitud de comentarios del Daily Mail. La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
El Departamento de Comunicaciones del Departamento de Guerra compartió una publicación del actual administrador de la EPA, Lee Zeldin.
Zeldin, que enseña derecho de los conflictos armados en el ejército estadounidense, calificó las afirmaciones de absurdas.
“Los militares no pueden añadir símbolos para que parezca que el avión está protegido por la Cruz Roja, la ONU o algo así”, explicó Zeldin.
“Además, si pintas el logotipo de Delta o American Airlines en el lateral, por ejemplo, recuerda a un avión civil”.
Entonces decidió: “Un avión militar sin ninguna de estas marcas no constituye en realidad un avión civil, por mucho TDS que sobrecargue su sistema”.
Múltiples fuentes dijeron al New York Times que el transpondedor del avión estaba transmitiendo un número de cola militar.
Pero el capitán retirado de la Armada Todd Huntley dijo que eso no resolvería el problema de la falsificación y seguiría siendo legalmente vinculante, y que el tipo de avión no estaba destinado a ser utilizado para ataques ofensivos.
“La cuestión crítica es si existe alguna razón alternativa creíble para utilizar aviones no identificados para atacar, aparte de explotar una posición civil expuesta para obtener alguna ventaja táctica”, añadió el teniente coronel retirado Jeffrey Crone, oficial del JAG.
Desde los ataques iniciales, el ejército ha comenzado a utilizar drones MQ-9 Reaper y aviones militares más convencionales.
La administración Trump ha argumentado que sus ataques son legales porque el presidente está “determinado” a que Estados Unidos esté librando un conflicto armado con lo que llama terroristas narcisistas.
No se sabe qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero Usuarios de r/Aviación Se ha sugerido que los 737 podrían modificarse.
El ataque del 2 de septiembre inició una serie de al menos 35 ataques a barcos que mataron a 123 personas.
Los expertos legales dicen que el ataque en cuestión podría ser un delito si los sobrevivientes fueran el objetivo. Los diputados de ambos partidos han exigido rendición de cuentas.
El almirante Frank ‘Mitch’ Bradley dijo a los legisladores a principios de diciembre que todos los oficiales a bordo del barco eran conocidos como narcoterroristas y, por lo tanto, podían ser atacados letalmente. Noticias NBC.
El almirante supuestamente testificó que la lista incluía personas que eran elegibles para ser objeto de acciones letales si surgiera la oportunidad, dijeron a la cadena dos funcionarios y otra fuente.
Las 11 personas que iban en el barco que se estrelló el 2 de septiembre habían sido identificadas, dijo Bradley a los legisladores.
El almirante fue convocado al Capitolio para responder preguntas de legisladores preocupados sobre la legalidad del ataque.
Las fuentes también dijeron a NBC News que Bradley dejó en claro durante las reuniones que actuó legalmente durante todo el atentado.
No se sabe qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero los usuarios de r/Aviation han sugerido que podrían haber sido 737 modificados.
Al presentarse en el Capitolio en diciembre, el almirante Frank ‘Mitch’ Bradley dijo a los legisladores que las 11 personas a bordo del barco que chocó el 2 de septiembre habían sido identificadas.
Bradley dijo que ordenó seguir las instrucciones de Hegseth, matando a todos los que estaban en la lista, destruyendo las drogas del barco y hundiendo el barco, agregaron las fuentes.
Resulta que pocos a bordo sobrevivieron al ataque inicial. Bradley confirmó esto a los legisladores y se produjo un tercer y cuarto golpe para hundir el barco.
Hegseth mencionó la operación a principios de ese mes durante un discurso en el Foro de Defensa Reagan.
También describió las prioridades de defensa del país y atacó la política exterior de la nación posterior a la Guerra Fría.
El secretario declaró que la era del “idealismo utópico” estadounidense había terminado, exigió que los aliados se defendieran ahora y sugirió un cambio en la política de defensa de China.
Fuera el utopismo idealista. Con absoluto realismo, dijo a los reunidos en el Foro de Defensa: politico Reportado.
Hegseth también se negó a dar marcha atrás en los ataques, diciendo: “Si traéis drogas a este país en barco, os encontraremos y os hundiremos”.
Él mismo confirmó haber dado la orden y abandonado la habitación cinco minutos después del primer golpe.
Según Hegseth, a quien le dijeron que Bradley había ordenado un segundo ataque debido a los muchos supervivientes, Hegseth dijo que le dijeron que los que sobrevivieron “quizás todavía estén en la lucha”. El diario de Wall Street.
Hegseth dijo que estaba de acuerdo con la forma en que Bradley llevó a cabo el ataque y agregó: “Le dije: “Entendido, eso se siente bien”.
“Por lo que entendí entonces y lo que entiendo ahora, apoyo plenamente esa huelga. Yo mismo habría hecho lo mismo”.
Donald Trump ha apoyado a Hegseth mientras defendía su manejo del ataque, pero la presión sobre el secretario de Defensa está aumentando.
Hegseth afirmó que el ataque inicial al submarino se vio empañado por una “niebla de guerra”.
También dijo que “no se quedó” durante el segundo strike, pero que Bradley “tomó la decisión correcta” y tenía “absoluto derecho” a hacerlo.
Los demócratas exigen que la administración Trump publique el video completo del ataque, así como un registro escrito de las órdenes y directivas de Hegseth.
Los republicanos, que controlan el Comité de Seguridad Nacional, no han buscado públicamente esos documentos y han prometido una revisión exhaustiva.
