Bandera y sombra del pueblo de la UE o de la Unión Europea, imagen política conceptual
Getty
El 13 de octubre, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo aprobó un compromiso para reducir los requisitos de información sobre sostenibilidad. En febrero, la Comisión propuso un paquete general de simplificación para reducir los requisitos tanto de la Directiva sobre sostenibilidad corporativa como de la Directiva sobre diligencia en materia de sostenibilidad corporativa. En junio, el Consejo tomó su posición. Después de meses de deliberaciones, el Parlamento dio un paso importante hacia su propuesta final. Se espera una votación completa el 20 de octubre.
Como parte del acuerdo europeo verde, la UE adoptó una serie de directivas para obligar a las empresas a abordar el cambio climático e informar sobre las misiones de gases de efecto invernadero. La CSRD creó requisitos para que las empresas informen sobre las emisiones de GeH y otras acciones ambientales, sociales y gubernamentales. El CSDDD creó requisitos de información adicionales, así como responsabilidad legal, para las empresas en relación con su cadena de suministro.
Sin embargo, el coste de estas propuestas para las empresas y el posible impacto en la economía de la UE se convirtió en un tema durante las elecciones de 2024. El cambio de derechas en la política de la UE, los opositores a las directivas europeas del Acuerdo Verde. Como resultado, la comisión propuso un paquete de nuevas directivas para “reducir la carga” para las empresas. La Comisión adoptó oficialmente el paquete de simplificación general en febrero.
Una vez que la Comisión ha propuesto la legislación, el Parlamento y el Consejo toman posiciones. En el Parlamento, el proceso es un proceso legislativo típico en el que comités y miembros proponen enmiendas. El Consejo participa en negociaciones a puerta cerrada, publicando únicamente actualizaciones periódicas. Después de las tres posiciones adoptadas, entran en un “diálogo tripartito” para negociar la directiva final.
En el Parlamento, los debates han sido públicos y controvertidos. En junio, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo conocida como Juri se reunió para discutir las propuestas iniciales. Los defensores de la sostenibilidad se mostraron entonces optimistas de que el Parlamento adoptaría un enfoque más neutral. Sin embargo, la propuesta estaba en consonancia con la posición del Consejo.
Los partidos magros de la izquierda fueron contundentes, el CSRD y el CSDDD deberían afrontar pequeñas reformas. Las posiciones de otros comités exigían cambios mínimos. Los partidos de extrema derecha pidieron la abolición total de los informes de sostenibilidad y el desmantelamiento del acuerdo europeo verde. A principios de octubre, el Partido Popular Europeo, partido mayoritario que lideró las negociaciones, publicó dos propuestas. Un acuerdo muy alineado con la propuesta del Consejo. El otro estaba alineado con la extrema derecha. Ante la opción entre el compromiso o el fracaso total, los partidos inclinados a la izquierda se redujeron, cumpliendo las exigencias del PPE y recortando la agenda de extrema derecha. El 13 de octubre, Juri adoptó formalmente una posición de compromiso. Pasará al pleno el 20 de octubre.
Una vez adoptado por el pleno, el Consejo, el Parlamento y la Comisión participarán en negociaciones tripartitas. Se espera que las reformas finales se adopten a finales de 2025 o enero de 2026. A continuación se muestra una mirada comparativa de las tres propuestas.
Directiva de Información de Sostenibilidad Corporativa
El CSRD actual utiliza una prueba de dos criterios para determinar si una empresa tiene que informar. La comisión propone aumentar el umbral de empleados. Precisando que “estará sujeta a requisitos de información, las empresas deberán tener una media superior a 1.000 empleados durante el año y una facturación neta superior a 50 millones de euros o un saldo superior a 25 millones de euros”. Poniéndolo en consonancia con el CSDDD.
La propuesta del consejo utiliza el umbral de 1.000 empleados, pero aumenta el volumen de negocios anual a 450 millones de euros. También añaden “una cláusula de revisión sobre una posible extensión del alcance para garantizar la adecuada disponibilidad de la información corporativa de sostenibilidad”.
La posición de los parlamentos sigue de cerca la propuesta del Consejo, con más excepciones. El Parlamento utiliza un umbral de 1.000 empleados y aumenta el volumen de negocios anual a 450 millones de euros, pero también crea exenciones para las aportaciones financieras y las filiales.
En las tres propuestas no existe información que puedan solicitar las pequeñas y medianas empresas a lo largo de toda la cadena de valor, limitándolas al estándar VSME.
Siguiendo las normas específicas del sector requerido, la Comisión propuso una supresión total de la disposición. El Consejo propuso su eliminación, pero redactando directrices generales para las empresas en estos sectores. El Parlamento propone directrices específicas para el sector del voluntariado.
Directiva de Diligencia de Sostenibilidad Corporativa
El CSDDD actual exige que las empresas ejecuten la debida diligencia para garantizar que las empresas de la cadena de valor cumplan con los requisitos ambientales y de derechos humanos. La comisión no propuso cambios en esa medida, pero la junta directiva quiere aumentar el umbral de empleados a 5.000 empleados y una facturación neta anual de 1.500 millones de euros. El compromiso del Parlamento refleja la propuesta del Consejo.
Uno de los aspectos clave del CSDDD es que las empresas son responsables de las acciones de otras empresas a lo largo de su cadena de valor. La propuesta de la Comisión limita esta responsabilidad según el artículo 8 a los miembros comerciales directos. Los socios comerciales indirectos aún pueden estar a su alcance, “cuando una empresa tenga información plausible que sugiera que han surgido o pueden surgir impactos adversos en el nivel de las operaciones de un socio comercial indirecto, hará una evaluación en profundidad”.
El Consejo propone cambiar “el enfoque de un enfoque basado en entidades a un enfoque basado en riesgos, centrado en áreas donde se producen impactos adversos reales y potenciales”.
El Parlamento sigue el enfoque basado en el riesgo, pero añade restricciones más estrictas sobre qué información se puede solicitar a lo largo de la cadena de valor.
Los tres eliminan el régimen de responsabilidad que permitía las exigencias de clase contra empresas por violaciones relacionadas con informes de sostenibilidad, acciones medioambientales, cambio climático y derechos humanos.
