La decisión del Tribunal Supremo de revocar a muchos de los aranceles del presidente Donald Trump fue un alivio para muchos propietarios de pequeñas empresas que luchan bajo el peso de los precios más altos. Pero la incertidumbre todavía impera a medida que la administración avanza con otros tipos de tarifas y las empresas averiguan si recibirán reembolsos.
“La administración enmarcó estos aranceles como fuerza”, dijo Richard Trent, director ejecutivo de Main Street Alliance, una organización que representa a más de 30.000 pequeñas empresas estadounidenses, en un comunicado a NBC News. “Lo que experimentaron nuestros miembros fue el caos. Las tarifas saltaron de un día para otro. No ha habido ninguna fase. No hay horizonte de planificación”.
Utilizando los poderes de emergencia nacionales, la administración de Trump ha recaudado más de 130.000 millones de dólares en ingresos aranceles, esencialmente un impuesto a cargo de las empresas y consumidores estadounidenses. Trump dio a conocer los aranceles el pasado abril durante lo que llamó “Día de la Liberación”, que provocó ondas de choque en la economía y en los mercados, tensando las relaciones con los socios comerciales estadounidenses de larga fecha, ya que algunos países vieron que sus aranceles fueron más del doble.
Para muchas empresas norteamericanas será difícil revertir los efectos de las tasas.
“La carga para nuestro negocio ha sido sustancial, dando lugar a despidos y detener todos los planes de crecimiento”, dijo Rick Muskat, presidente de la empresa de zapatos de Nueva York Deer Stags Concepts.
Andrea Englisis, presidenta del servicio de distribución con sede en Nueva York Athenee Importers & Distributors, añadió que pagó las tarifas con dinero que habría destinado a sueldos.
“Si hubiera un anuncio de que no volverían a imponerse las tarifas, buscaría contratar dos plazas abiertas que tengo”, dijo.
Esto es un gran seno. Incluso con la sentencia del alto tribunal, la administración podría volver a imponer los aranceles según distintas leyes comerciales. Trump y el secretario del Tesoro Scott Bessent ya lo han sugerido estas opciones existen. El viernes, Trump dijo que implementaría un arancel global del 10% bajo una autoridad distinta.
“Nadie espera que las tarifas desaparezcan a causa de esta decisión”, dijo Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Instituto libertario Cato, en NBC News en una entrevista telefónica antes de la decisión. “Serán sustituidos por otras tarifas”.
Lincicome dijo que el mayor impacto económico de la decisión del viernes puede ser más limitado de lo que parece inicialmente.
“Por mucho que me gustaría que esto fuera una bala de plata”, dijo, “no lo es”.
¿Reembolsos al rescate?
El Tribunal Supremo no explicó directamente cómo se gestionarían los posibles reembolsos.
El juez Brett Kavanaugh, como parte de su disidencia, señaló las posibles implicaciones fiscales, y escribió: “El Tribunal no dice nada hoy sobre sí, y si es así, cómo, el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores”.
Bessent dijo en una entrevista del 7 de septiembre en “Meet the Press” que si la administración perdía en el Tribunal Supremo, el gobierno se vería obligado a emitir reembolsos por aproximadamente la mitad de los ingresos aranceles recaudados.
Para muchas empresas, este dinero podría servir de salvavida.
“Si los reembolsos de las tarifas se devolvieran rápidamente, nuestra primera prioridad sería volver a contratar a trabajadores estadounidenses”, dijo Sarah Wells, CEO y fundadora de la empresa Sarah Wells Bags, con sede en Virginia.
Es un sentimiento que se hace eco de los demás. Melkon Khosrovian, cofundador de Greenbar Distillery, con sede en California, dijo que los reembolsos le permitirían empezar a contratar de nuevo y proporcionarán mayor confianza en las perspectivas de su negocio.
Mientras, Patrice Gerber, propietario de la empresa de decoración para el hogar Kouboo, con sede en California, dijo que revertiría los aumentos de precios impuestos por su empresa a causa de los aranceles, pero sólo si se otorgan reembolsos y no les sustituyan nuevos derechos.
Sin embargo, algunos propietarios de empresas advierten que sólo los reembolsos de aranceles no pueden revertir los daños económicos más amplios.
“Muchos consumidores estadounidenses se sienten inciertos sobre sus finanzas y, en consecuencia, no compran tanto, especialmente para gastos discrecionales”, dijo Tom Wetzel, propietario de Red Raven Games, empresa editorial de juegos de mesa con sede en Utah.
“Cuando digo que el daño no puede reembolsarse”, continuó, “quiero decir que nuestro mercado ha sufrido pérdidas importantes debido a la pérdida de trabajo y la inflación de nuestros clientes, y estos problemas no se solucionarían con un reembolso de las tarifas”.
Esta precaución llega en medio de condiciones económicas desiguales. Aunque la inflación se ha enfriado por lo general, los costes pegajosos en categorías como la alimentación y la vivienda persisten, y las ganancias de contratación recientes se han concentrado en sólo dos sectores, el cuidado de las personas mayores y la construcción, subrayando esta mentalidad frágil del consumidor.
“Tuve que aumentar mis precios, pero tengo la sensación de que los aumenté, hizo que los clientes no quisieran comprar conmigo porque mi grupo demográfico objetivo es el público negro, las mujeres negras, que se ven afectadas por los despidos, por lo que también podría contribuir”, dijo Domonique Brown, de 32 años, la propietaria de la marca Pomona, California.
“Gran ganancia” para los agricultores
El sector agrícola también acogió la decisión, aunque con gran grado de precaución.
“Agradecemos que el Tribunal aclare la autoridad arancelaria. Sin embargo, muchos agricultores y ganaderos familiares ya han sentido las consecuencias de esta agenda arancelaria”, dijo el National Farmers Union, un grupo de defensa, en un comunicado. “Instamos a la administración a no perseguir aranceles similares bajo otras autoridades, y pedimos al Congreso que ejerza su función de supervisión para garantizar que la política comercial apoye, no cava, a los agricultores y ganaderos familiares de Estados Unidos”.
En diciembre, la administración Trump anunciado un “pago puente” único de 12.000 millones de dólares a los agricultores estadounidenses “en respuesta a las interrupciones temporales del mercado comercial y el aumento de los costes de producción”. Entonces, la administración culpó de estas dificultades a las políticas “desastrosas” de la era de Biden que “dio lugar a precios récord de inputs y cero nuevos acuerdos comerciales”.
John Boyd Jr., presidente y fundador de la National Black Farmers Association, celebró la decisión del tribunal del viernes.
“Gané una gran victoria”, dijo a NBC News por teléfono. “La Corte Suprema sigue siendo la ley del país. Y creo que han acertado ésta”.
Boyd dijo que los aranceles de Trump aumentaron los costes generales de entrada para su granja de 1.600 acres en Virginia (incluidos fertilizantes, diesel y piezas de maquinaria) y perjudicaron productos básicos muy producidos como el maíz, el trigo y la soja al interrumpir las relaciones de ex.
“Hemos perdido a todos nuestros compradores de exportación en este país”, dijo, y añadió que la industria en su conjunto perdió cerca de 57.000 millones de dólares, casi cinco veces el pago de diciembre de la administración. Si se proporcionan reembolsos, dijo, utilizaría el dinero para pagar las facturas pendientes.
Sin embargo, advirtió Boyd, la sentencia “no lo soluciona todo”, pero dijo que la decisión envía un mensaje importante para el futuro.
“Este es un llamamiento de atención a este presidente que no puede dirigir este país como el salvaje y salvaje oeste”, dijo. “El mal se ha hecho, pero aún tenemos que avanzar en ese país”.
