La Universidad de Harvard simplemente lo tiene Despedido El decano residente Gregory Davis por sus opiniones. Davis nunca ha sido acusado de irregularidades en su empleo. Pero sus antiguas publicaciones en las redes sociales, escritas antes de su actual trabajo en la Universidad de Harvard, fueron denunciadas por conservadores que objetaron sus declaraciones de odio sobre Donald Trump y la policía. Sitio correcto Informe de patio Expuso sus publicaciones y declaró que sus comentarios “lo descalifican para su puesto en la Universidad de Harvard. Revelan una ideología impropia de la sociedad estadounidense, y mucho menos de una institución de educación superior de élite. La universidad debería despedirlo de inmediato”.
El despido de Davis tiene un gran parecido con la expulsión de Harvard en 2019 el capitulo Al decano de la universidad, Ronald Sullivan (y a su esposa), porque se unió al equipo de defensa de Harvey Weinstein. La purga de Sullivan fue un episodio vergonzoso que condenó Unión Americana de Libertades Civiles, fuego Y muchos otros grupos, a menudo citados como evidencia del malvado despertar de Harvard por revisión nacional (“Harvard lanza ataque a la cultura de la libertad”) y muchos conservadores. Esperemos que haya una indignación similar por lo que le acaba de pasar a Davis.
La expulsión de Davis expone un problema de opresión en Harvard que trasciende las fronteras ideológicas y amenaza la libertad de todos. Pero si bien Harvard ha silenciado tanto a conservadores como a liberales en el pasado, hoy apunta directamente a los izquierdistas acusados del nuevo delito académico: el activismo político.
Recientemente ha sido nombrado el nuevo presidente permanente de la Universidad de Harvard, Alan Garber Fue entrevistado en Identidad/crisis Podcast Reveló opiniones inquietantes sobre el activismo y la libertad académica.
Garber culpó a las generaciones más jóvenes por la censura universitaria: “Los estudiantes vinieron a nosotros de esta manera, con una serie de expectativas de que no escucharían lenguaje o ideas que pudieran resultarles ofensivas”, lo que Garber (con razón) describió como “hostil al ejercicio de la libertad de expresión”. Garber afirmó que entre los profesores “ha habido un cambio generacional” en la “libertad de expresión”: “Si hablas con profesores mayores, de mi generación, la idea de que algunos puntos de vista no deberían expresarse, o que algunos oradores deberían tener prioridad debido a injusticias históricas de algún tipo… eso es un anatema… pero eso ha cambiado con las generaciones más jóvenes de profesores”.
Sin embargo, no son los profesores y estudiantes jóvenes, sino administradores veteranos como Garber, quienes están ejerciendo la represión en Harvard. Es casi divertido escuchar a Garber decir: “Hace mucho que creo en la libertad de expresión en gran medida ilimitada” tras el despido de Davis y muchos otros ejemplos de represión en Harvard.
En diciembre, la administración de Garber desinfección Marie T. Basset, directora del Centro François-Xavier Bagnot para la Salud y los Derechos Humanos, anunció que, a pesar del nombre literal del centro, ya no se le permitiría abordar los derechos humanos y, en cambio, se centraría únicamente en el área menos controvertida de la salud infantil. El Programa de Salud y Derechos Humanos de Palestina del centro había provocado los ataques, y aunque Harvard rechazó las demandas explícitas de la administración Trump de una auditoría externa del centro, los funcionarios de Harvard por sí solos fueron mucho más lejos que el régimen de Trump e impusieron esta prohibición a las ideas controvertidas en el centro.
Esta es una advertencia para todos los programas y todos los profesores de Harvard: participen en el activismo y la defensa a riesgo de su carrera.
En el podcast, Garber recordó su época como profesor en Stanford: “Teníamos la regla de que los profesores… en su enseñanza, tenían que ser completamente objetivos”. Y añadió: “Esto es lo que ha cambiado, y ahí es donde creo que nos equivocamos”. Pero la objetividad total es más una ilusión que un sueño. “Me alegra decir que creo que hay un movimiento real para restablecer el equilibrio en la enseñanza y recuperar la idea de que realmente es necesario ser objetivo en el aula”, dijo Garber. Garber señala que, como parte de la lucha de Harvard contra el antisemitismo, “estamos contratando gente nueva”, y no hace falta muchas conjeturas para determinar qué puntos de vista se espera que tengan estos nuevos empleados.
La ironía es que Garber es el activista político más poderoso de Harvard. Los antiactivistas como Garber son la peor clase de activistas: aquellos que se engañan a sí mismos haciéndose creer que son proveedores de una verdad objetiva, perfectamente lógica e inmune a los males de tener un punto de vista, porque su punto de vista son simplemente los hechos. Cuando un activista como Garber no es consciente de sus propios prejuicios y se imagina a sí mismo como objetivo e incapaz de tener prejuicios, este sentimiento de superioridad le hace sentirse con el derecho de silenciar a los “activistas”. Su posición como presidente le da la capacidad de castigar a sus enemigos ideológicos en nombre de la objetividad.
Garber ofrece un desprecio caricaturesco del activismo político, afirmando que la educación “no se trata de cómo levantar consignas”. Hay críticas razonables a lo que hacen algunos activistas de izquierda en las aulas, pero afirmar que simplemente “plantean eslóganes” es deshonesto porque demuestra que Garber ignora cómo es el activismo académico, y esto ayuda a explicar por qué no puede ver más allá de su presidencia activista.
A Garber le gusta declarar su devoción a la neutralidad institucional, pero una universidad verdaderamente comprometida con la neutralidad no puede castigar el activismo (ni siquiera debería condenarlo). Una universidad neutral debe proteger la libertad de todos los académicos y estudiantes, ya sea que participen en activismo, se opongan al activismo o traten de evitar temas controvertidos. Garber cree que la universidad imparcial juzga a los científicos basándose en sus logros científicos y nunca asume que todos los activistas no son académicos por naturaleza.
Garber quiere dejar una marca escarlata en los activistas y expulsarlos de la universidad. “Nuestro trabajo no es brindar defensa sobre un tema, sino brindar estudios, pero brindar una visión lo más precisa y objetiva posible”, dice. Pero decir la verdad en un mundo parcial a veces requiere defensa y activismo. La precisión a menudo viola el ideal “objetivo” de informar a ambas partes por igual. Incluso si personalmente me abstengo de defender todo, la libertad académica requiere que el presidente de una universidad respete, defienda y participe en la defensa de los profesores con quienes no está de acuerdo.
Garber es libre de rechazar estos principios y defender sus delirios de objetividad. Pero cuando busca imponer su punto de vista sesgado a toda la universidad y violar la libertad académica de quienes no están de acuerdo con él, ya no es simplemente un defensor de ilusiones defectuosas de objetividad. Garber es un presidente activista que usa su poder para silenciar a quienes se opone.
Las exigencias del régimen de Trump a Harvard fueron tan extremas que Garber tuvo que rechazar el acuerdo. Pero las últimas palabras y acciones de Garber envían un mensaje claro a la administración Trump: créanme. Garber y el régimen de Trump comparten un enemigo común: los activistas de izquierda. Todo lo que el gobierno tiene que hacer es dar un paso atrás y Garber cumplirá sus órdenes. Garber establece los términos del acuerdo en el que se implementarán la mayoría de las demandas de Trump. Parece que Garber sacrificaría gustosamente la libertad académica de los profesores, el personal y los estudiantes de Harvard siempre que se preservaran la independencia y las finanzas de Harvard.
