Los republicanos en Capitol Hill y la Casa Blanca han estado trabajando regularmente para reducir las preocupaciones de los demócratas sobre los subsidios de salud que se planean expirar a fines de este año y se han convertido en el problema central que causa el cierre del gobierno que comenzó el miércoles por la mañana.
Hasta ahora, los demócratas se han mantenido rápidamente en su requisito de que los subsidios se expandan como una condición de votar por el plan de presupuesto del Partido Republicano. Pero su posición ha sido mal representada por el Partido Republicano.
Las demandas de los demócratas financiarían “atención médica gratuita para ilegal”, El vicepresidente Vance dijo el lunesDespués de una reunión de líderes republicanos y el Congreso Democrático en la Casa Blanca se separó sin compromiso. El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.) Y otros de su caucus han sostenido que el “debate político” sobre la extensión de los subsidios debe esperar hasta diciembre, mientras que la financiación del gobierno debe ser prioridad.
Los créditos fiscales premium para la cobertura del mercado de ACA proporcionan el mayor beneficio a las personas que necesitan la mayor ayuda. La exclusión fiscal para la cobertura de salud de los empresarios hace lo contrario.
– Gideon Lukens, Centro de Prioridades y Política del Presupuesto
Las dos declaraciones republicanas son incorrectas, tan incorrectas que, dada la verdad sobre la verdad sobre los subsidios para “ “ ilegal ” ‘y el efecto de retrasar una decisión se ha emitido en la prensa y en los datos del gobierno, no se clasifican en errores o representaciones erróneas, sino mentiras.
Por un lado, Vance debe saber que los inmigrantes sin documentación no son elegibles para los beneficios para la salud de la ACA pagada a nivel federal. ¿Cómo sabemos que esto es? Se dice que, entre otras fuentes gubernamentales, Sitio web de HealthCare.govEl mercado federal de ACA. Le pedí a la Casa Blanca que explicara la afirmación de Vance, pero no respondí.
En cuanto al calendario de discusión de subvención, Johnson podría saber que las aseguradoras de ACA necesitan saber qué subsidios serán en 2026 para estimar sus costos y, por lo tanto, establecer sus primas. Las aseguradoras han estado gritando sobre esto desde los tejados durante meses. Traté de llegar a la oficina de Johnson para comentar, pero la oficina cerró debido a la parada del gobierno.
La posición republicana depende de un fenómeno bien conocido: la mayoría de los estadounidenses no saben mucho si hay algo en los subsidios, que reducen los pagos de primas para los estadounidenses de ingresos promedio y más bajos que la Ley de Atención Asequible (llámelo “Obamacare”, si lo prefiere).
Aquellos que se benefician de los subsidios, 13.4 millones de estadounidenses, de los cuales dos tercios tienen ingresos familiares de hasta $ 96,450 para una familia de cuatro años, o serán descubiertos, que perderán sus costos de salud por un área de mayor accesibilidad.
Un ejemplo de 40 años con ingresos de $ 23,475, o el 150% del nivel de pobreza federal este año, vería que sus primas anuales aumentan de cero en los subsidios existentes a $ 920 por año sin ellos, según ellos, según su Una estimación de Drew Altman de KFF. Este es el equivalente aproximado de aproximadamente una cuarta parte de su presupuesto anual de alimentos y un tercio de sus gastos en servicios públicos y de combustible.
Las parejas que ganan alrededor del 400% del nivel federal de pobreza, o $ 84,600 de ingresos, la prima anual para un plan de referencia de nivel de plata ACA aumentaría a $ 21,340, estima Altman, a $ 7,225 bajo las reglas actuales. La nueva cifra sería más del doble del presupuesto de alimentos y más de cuatro veces su servicio y gasto de combustible. Para muchos de estos hogares, el aumento los obligaría a elegir entre atención médica y alimentos y servicios públicos.
“Así es como casi 24 millones de trabajadores moderados experimentarán la pérdida de créditos fiscales mejorados, en el contexto de los presupuestos familiares que ya se pagan por alimentos, servicios públicos y viviendas”, dijo Altman. “No lo miran en la forma en que a menudo lo hacemos en salud:” Son más dólares.
Para aquellos que no están en el mercado de ACA, incluidos los destinatarios y las familias de Medicare y Medicaid que reciben cobertura a través de sus empresarios, los subsidios son una caja negra. Esto los hace vulnerables a las declaraciones equivocadas del Partido Republicano.
En consecuencia, uso este simple explicador. Lo importante es el resultado final: si los subsidios pueden expirar, es probable que las primas de Obamacare aumenten al menos un 20%. Las familias que actualmente no pagan nada por su atención médica se verán afectadas por las facturas premium que alcanzan decenas de miles de dólares por persona. Cuantos Se espera que 5 millones de estadounidenses pierdan o abandonen su cobertura. Debido a su aumento en el costo.
Así que comencemos con los cimientos.
Cuando se aprobó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010, surgió con varios defectos conocidos derivados de compromisos partidistas. Quizás la deficiencia más importante fue la estructura de sus subvenciones premium, diseñada para hacer que los planes de ACA sean asequibles para viviendas de ingresos medianos y bajos.
Las subvenciones originales de ACA excedieron las primas deslizantes que van desde el 2.07% de los ingresos para aquellos que obtuvieron el 138% de la línea federal de pobreza a 9.83% de los ingresos para el 400% de la línea de pobreza. Este año, El 138% del nivel de pobreza para una familia de cuatro cuesta $ 44,367 y el 400% es de $ 128,600.
Los arquitectos de ACA sabían que estos subsidios eran inadecuados. Particularmente preocupado fue el fuerte recorte de los subsidios para las familias que ganaron incluso un centavo más del 400% del nivel de pobreza. Esto se hizo conocido como los “subsidentes penya”. Pero era un artefacto de política presupuestaria; La esperanza era que se lograra el Congreso para arreglar el calendario de subsidios de queso en una fecha posterior.
Nada pasó hasta la pandemia. En la ley del Plan de Rescate Americano de 2021, El Congreso reformó los subsidios Por lo tanto, las familias con ingresos de hasta el 150% del nivel de pobreza ($ 56,475 para una familia de cuatro este año) podrían encontrar planes dignos de Obamacare de forma gratuita. Para aquellos superiores a este nivel y hasta el 400%, las subvenciones aumentaron significativamente, aunque el cambio se previó a partir del 31 de diciembre.
Las mejoras en el tiempo pandémico de los créditos fiscales de la prima de Obamacare, o subidios, casi duplicaron las inscripciones en tres años.
(Centro de prioridad y políticas presupuestarias)
La ley eliminó los subsidentes Penya al limitar las primas para las familias al 400% o más del 8.5% de los ingresos aplicables. Lo más importante, los registros del Plan de Salud Turbo-Carregats de ACA, que Duplicó alrededor de 19.3 millones de 9.7 millones En los tres años posteriores a los subsidios. A menos que piense que los estadounidenses del norte que tienen cobertura de salud es algo malo, lo que significa que el caso de expandir los subsidios aprobados el 31 de diciembre.
Los republicanos y los conservadores han representado erróneamente el cambio en la era pandemia como una tarjeta para millonarios. Quizás el tratamiento del tema de los subsidios fue Dean Clancans para la prosperidad, un tanque derecho financiado por Koch. En Un scredo publicado en la colina El 18 de septiembre, defendiendo el vencimiento de los subsidios, Clanccy atacó lo que llamó “hojas de seguro de salud Biden” como “un millonarios incluso”.
Las matemáticas básicas exponen esta afirmación como un Balderdash. Alguien que gana $ 1 millón al año no debería pagar más de $ 85,000 por persona por un plan ACA.
¿Es un documento? El experto de la ACA, Charles Gaba, probó el reclamo por Caza de un plan de referencia de Silver ACAEn el cual se basan los subsidios, que cuestan a los Estados Unidos, los planes más costosos que encontró en cualquier lugar se encuentran en cuatro condados en West Virginia, donde un plan de plata para una pareja de 64 años alcanza los $ 63,100 al año, en un estado con las primas más altas en la ACA de la nación.
A través de AFP, ofrecí a Clanccy la oportunidad de responder a los análisis de su artículo de GABA y otros, pero no obtuve ninguna respuesta.
Lo que hace subsidios conservadores sobre las subvenciones de Obamacare es cómo se comparan con los subsidios de la mayoría de los hogares estadounidenses que logran su cobertura de salud a través de sus empresarios. Sus primas están exentas del impuesto federal sobre la renta y el impuesto sobre la nómina. El costo de estas exclusiones alcanza alrededor de $ 200 millones al año, Según un informe del Tesoro en diciembre. Las subvenciones de ACA solo cuestan $ 121.3 mil millones al año.
Las subvenciones de cobertura comercial más cercana están fuertemente inclinadas a las casas más afluentes. Solo el 11% de los hogares de cobertura de los empleados de ingresos de $ 64,300 o menos (este es el 200% del nivel de pobreza para una familia de cuatro), pero casi un tercio adquiere más del 700% del nivel de pobreza ($ 225,000 para una familia de cuatro). En contraste, dos tercios de las familias que reciben subsidios de ACA ganan menos del 300% del nivel de pobreza ($ 96,450 para una familia de cuatro) y solo el 8% ganan más del 700% de la pobreza.
“Los créditos fiscales premium para la cobertura del mercado de ACA proporcionan el Mayor beneficio para las personas que necesitan más ayuda“, Gideon Lukens del Centro observó sobre las prioridades de presupuesto y política en diciembre”. La exclusión fiscal para la cobertura de salud del empleador hace lo contrario … Las mejoras en la prima de los créditos fiscales los hicieron mucho más progresistas. “
Según las circunstancias, la insistencia del Partido Republicano de que los subsidios de salud se eliminan del debate presupuestario actual y difieren hasta el final del año parece ser una trama cínica. Obviamente, no hay garantía de que los republicanos estén más dispuestos a aceptar un mes de extensión a partir de ahora, cuando hayan dejado atrás el conflicto presupuestario. Su rastro es privar a la apalancamiento de los demócratas. ¿Y por qué los demócratas deberían renunciar a esto?
No estamos equivocados sobre el contexto más amplio: el Partido Republicano ha tenido sus cuchillos para la ley del cuidado asequible desde su promulgación. En los 15 años, la ley solo se ha vuelto popular, pero esto no ha impedido que los republicanos busquen más formas de proteger su valor para los millones de estadounidenses. El ataque a los subsidios es un caballo que perseguía por su proyecto a largo plazo de asesinato Obamacare. Este no es el momento de dejarlos.
