Un juez de Los Ángeles ha denegado una petición de State Farm y otras aseguradoras para desestimar dos demandas acusándoles de colusión para impulsar a los propietarios en el plan FAIR de California.
Las demandas, que acusan a las aseguradoras de infringir las leyes antioxidación y de competencia desleal del estado, se confirmaron en gran medida en una decisión de la jueza del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Samantha Jessner, el jueves.
El juez rechazó dos demandas menos significativas de las demandas presentadas el pasado año, pero permitió que el caso se procediera contra más de una docena de aseguradoras importantes de California, lideradas por State Farm General, la mayor del estado.
“Esta es una muy buena noticia para nuestra gente, nuestros demandantes, porque ahora podremos seguir adelante con nuestras reclamaciones antimonopolio en ambos casos”, dijo Bob Ruyak, un abogado que representa a los propietarios.
Sevag Sarkissian, portavoz de State Farm, dijo que la sentencia no “abordaba la exactitud de las denuncias” y que la compañía “esperaba con interés presentar nuestro caso a los tribunales”.
Las demandas alegan que las empresas se beneficiaron económicamente cuando los tomadores fueron abandonados y pasaron al Plan FAIR, dando apoyo económico a la aseguradora que vende pólizas más caras y que ofrecen menor cobertura.
Una demanda encabezada por Todd y Kimberley Ferrier, la casa del Pacific Palisades quemó, pretende compensar a 60 propietarios que sufrieron pérdidas por incendios agravadas por la cobertura limitada del Plan FAIR.
El otro caso es una propuesta de acción colectiva que compensaría a los asegurados por las primas más altas que pagaron al plan.
El caso ha llamado la atención del Departamento de Justicia federal, que este mes ha presentado un escrito en el que se enfrenta el argumento de las aseguradoras para que el caso se dejara fuera.
Las aseguradoras habían alegado que estaban protegidos de la responsabilidad antimonopolio tanto por la ley de California como por la ley federal a causa de cierta doctrina legal.
Aunque el departamento no tomó ninguna posición sobre los méritos de las alegaciones de connivencia, dijo presentar estos escritos “donde hacerlo ayuda a proteger la competencia y los consumidores, incluso fomentando el buen desarrollo de las leyes antimonopolio”.
La decisión del departamento de insertarse en el caso siguió una publicación de marzo del presidente Trump golpeando a State Farm en las redes sociales tras una visita a Pacific Palisades por parte de los funcionarios de la administración.
El presidente calificó el tratamiento de State Farm a las víctimas de los incendios forestales de enero de 2025 “absolutamente horrible” y pidió al administrador de la EPA, Lee Zeldin, una lista de aseguradoras que “actuaban rápidamente” y las que eran “particularmente malas”.
También este mes, el Departamento de Seguros de California presentó una acción administrativa contra State Farm por pedir una posible suspensión de la licencia de seguro del transportista, alegando que State Farm gestionó mal las reclamaciones de incendio forestal de enero de 2025.
La empresa reconoce que algunas reclamaciones se han tratado mal pero rechaza las reclamaciones se involucró en una “práctica general de mal manejo o de pago intencionalmente inferior a las reclamaciones de incendio forestal”.
La compañía dice que el mercado de seguros de propietarios de California es el más “disfuncional” del país, con los reguladores estatales que contribuyen a “retrasos e incertidumbres que han contribuido a menos opciones y costes más elevados para los consumidores”.
