Amazon quería vender el pantalón Levi’s Easy Khaki Classic por 29,99 dólares, pero Walmart había rebajado el precio y el minorista online gigante le había igualado entre 25,47 y 26,99 dólares.
Así, Amazon se puso en contacto con Levi Strauss sobre dos “estilos de preocupación” y pidió a la empresa de ropa de San Francisco que convenciera a Walmart de aumentar su precio, según un documento presentado el lunes en un caso de fijación de precios presentado contra Amazon por el Abogado de California. Ene. Rob Bonta.
Walmart no sólo aumentó su precio, sino que un empleado de Levi Strauss envió un correo electrónico a Amazon diciendo: “Espero que podamos mostrarlo como caso de prueba para que podamos resolver los problemas en el futuro”, según la presentación.
El intercambio sobre el precio del pantalón caqui es sólo un ejemplo de una docena que se cita en el documento, presentado en apoyo de una medida cautelar preliminar que Bonta pide contra Amazon para detener la supuesta fijación de precios.
La oficina de Bonta argumenta que Amazon, que es el mayor minorista online de EEUU y registra 717 mil millones de dólares en ventas globales el año pasado, está aprovechando su poder de mercado para inflar los precios minoristas en sus puestos y competidores.
“La empresa está fijando precios, colusionando con vendedores y otros minoristas para aumentar los costes para los estadounidenses más allá de lo que requiere el mercado, más allá de lo justo”, dijo Bonta, en un comunicado de prensa el lunes que calificó las pruebas que presentó “tan claras como el día”.
Bonta presentó la demanda en 2022 en el Tribunal Superior de San Francisco. Se solicita el expediente provisional antes de un juicio previsto para enero. La vista de la solicitud está prevista para el 23 de julio.
Amazon y Levi Strauss no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios, pero Amazon ha contestado a las acusaciones.
Cuando se presentó la demanda, dijo a The Times que “está orgulloso de que ofrecemos precios bajos a la selección más amplia” y que los vendedores que venden productos a su plataforma “fijan sus propios precios”.
El litigio presentado por Bonta no es la única demanda a la que se enfrenta el minorista de Seattle en cuanto a la supuesta fijación de precios.
La Comisión Federal de Comercio, 18 estados y Puerto Rico han acusado a la empresa de abusar de su posición de mercado para inflar los precios de otras plataformas minoristas online, sobrecargar a los vendedores y ahogar la competencia. La demanda federal de 2023 presentada en Seattle reflejó en gran medida el caso de California.
La demanda, que aún debe ir a juicio, busca una medida cautelar permanente que prohíbe a Amazon cometer conductas ilícitas y afloje su “control monopolístico para restablecer la competencia”.
El año pasado, Amazon aceptó pagar 2.500 millones de dólares para resolver otra demanda de la FTC de 2023 que le acusaba de engañar a la gente para que renovaran automáticamente las suscripciones de Amazon Prime mediante “diseños de interfaz de usuario manipulativos, coercitivos o engañosos” y complicando la finalización de las pertenencias.
En virtud del acuerdo, uno de los mayores que han salido de una acción de la FTC, Amazon paga hasta 51 dólares a los clientes elegibles.
La empresa no admitió actos ilícitos y dijo que el acuerdo “nos permite avanzar y centrarnos en innovar para los clientes”.
El documento de 19 páginas, presentado el lunes en el Tribunal Superior de San Francisco, proporcionó detalles sobre el supuesto esquema de fijación de precios de Amazon, derivado en gran parte de los correos electrónicos entre Amazon y los vendedores que venden productos en su sitio.
El intercambio entre Amazon y Levi Strauss se citó como uno de los tres métodos que el minorista online ha utilizado para fijar y aumentar los precios.
El supuesto esquema de Levi Strauss que se describe en el documento implicaba evitar las promesas de coincidencia de precios que provocaban una “presión bajista sobre el precio” por parte de Amazon o del competidor que acordaban, a través del vendedor común, aumentar el precio o hacer que el producto no esté disponible temporalmente para que el precio pueda aumentar.
En otro supuesto esquema, Amazon simplemente aumentó los precios de los artículos con el mismo precio y pidió a sus vendedores que hicieran que los competidores aumentaran sus precios. La demanda dice que este esquema, en un caso, aumentó los precios de más de 10 golosinas para mascotas vendidas en Chewy Pet Food & Supplies, un minorista rival que cotiza en bolsa.
Chewy no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.
El tercer supuesto esquema implicaba que un vendedor, a petición de Amazon, se llevaba productos de un minorista competidor que les vendía por mucho menos que Amazon. La demanda cita a cuatro productos que un vendedor de muebles acordó dejar de proporcionar a un competidor no revelado debido a sus precios bajos.
“Si el minorista problemático no se soluciona al final de la semana, dejaremos (estos productos) de su competencia problemática para garantizar que Amazon pueda volver a un estado saludable con estos artículos”, envió el vendedor por correo electrónico a Amazon, según la presentación.
Amazon había advertido al vendedor de muebles de que retiraría los cuatro productos del sitio web de Amazon “en los próximos días”, inmediatamente antes de los días críticos de ventas del Black Friday y el Cyber Monday, si el problema de los precios no se resolvía”, según la presentación.
Al solicitar la exigencia judicial, la oficina de Bonta argumenta que Amazon amenaza con “consecuencias nefastas si los vendedores no cumplen. Los vendedores, ensamblados por la abrumadora influencia de negociación de Amazon y por miedo a castigo, cumplen”, según la presentación. “El esquema no es ni sutil ni complejo. Es la fijación de precios y debería ordenarse de inmediato”.
La medida prohibiría a Amazon comunicarse con sus vendedores sobre los precios de sus productos en otros sitios online, entre otras prohibiciones. Bonta también busca a un monitor designado por el tribunal para supervisar las prácticas de Amazon, la restitución de los clientes y los daños cuando el caso vaya a juicio.
La oficina del fiscal general había presentado anteriormente las pruebas en el tribunal en febrero, pero el documento estaba muy redactado para la vista pública.
