Nueva Delhi: El Tribunal Superior de Delhi anuló la suspensión de un estudiante de la Universidad Dr. BR Ambedkar por su presunta participación en una protesta, observando que el discurso y la expresión pacífica de ideas no pueden restringirse simplemente porque no se ajustan a la ideología de la administración.
El juez Jasmeet Singh destacó que la universidad debe crear una atmósfera en la que los estudiantes se sientan libres de participar en debates sobre cuestiones académicas o públicas, y que las protestas pacíficas y la disidencia pacífica son una parte normal de este entorno.
El juez Singh dijo que una universidad exclusivamente obediente fracasa en su función educativa más amplia, porque no es sólo un lugar donde los estudiantes asisten a clases y completan los trabajos del curso, sino también donde se espera que aprendan e inculquen procesos de pensamiento independientes, la capacidad de hacer preguntas y participar en el pensamiento crítico.
“La escuela/universidad es un instrumento del Estado y desempeña una función pública indispensable, que es moldear a los creadores del mañana”, dijo el tribunal en una orden emitida el 13 de marzo. “La universidad no puede restringir la expresión y la expresión pacífica de ideas, simplemente porque las opiniones expresadas por un grupo de estudiantes no están en línea con la ideología de la administración”.
“Cuando los estudiantes expresan sus diferencias de manera pacífica y ordenada, sin violencia ni disturbios graves, ese comportamiento no puede ser tratado como algo fuera del alcance de un desarrollo integral. Por el contrario, refleja el espíritu de libertad para participar en el discurso y el debate que se espera que la universidad fomente”, dijo el tribunal.
Dijo que el papel de la universidad no es suprimir todas las formas de oposición, sino más bien garantizar que esta expresión sea respondida y cumplida.
El demandado alegó que el peticionario-estudiante estaba participando en una sentada de protesta, en violación de una orden judicial.
Sin embargo, el tribunal dijo que incluso si el peticionario participaba en una sentada pacífica en protesta por la retirada de los avisos arbitrarios de justificación, la cancelación de la suspensión y el nuevo calendario, la expulsión era una medida disciplinaria extremadamente desproporcionada.
Dijo además que la pena por violar la orden judicial no recae en la universidad demandada sino sólo en el tribunal y se espera que no reprima las protestas pacíficas, que no interfieran con su trabajo y las actividades académicas de otros estudiantes.
“En el presente caso, no hay acusaciones de que la llamada protesta pacífica del peticionario haya resultado en una interferencia con el funcionamiento de la universidad demandada o los esfuerzos académicos de otros estudiantes”, dijo el tribunal.
“La acción se tomó en violación de la orden de 16.04.2025 aprobada por la Universidad demandada, que a su vez se basó en la orden de 15.04.2025 de este Tribunal, que es inapropiada por las razones anteriores. Por lo tanto, soy de la opinión de que el castigo impuesto al peticionario es extremadamente desproporcionado con sus presuntas acciones y no puede sostenerse. Por lo tanto, se permite la petición”, ordenó el tribunal.
Al señalar que la peticionaria ya había desperdiciado un año de su carrera académica y que el tiempo no podía retroceder, el tribunal dijo que este período sería tratado como un castigo y le permitiría reanudar sus estudios a partir de julio.
El peticionario fue suspendido en marzo de 2025 debido a las protestas que siguieron a acusaciones de intimidación, incluidos comentarios despectivos, viles e insensibles al género por parte de un estudiante matriculado en Estudios Globales, que llevaron al estudiante a autolesionarse.
El 15 de abril de 2025, el Tribunal Supremo, mientras tramitaba una petición separada, permitió a la peticionaria asistir a clases, pero le ordenó que no participara en ninguna protesta mientras tanto.
Sin embargo, la universidad demandada alegó que la peticionaria participó en otro boicot en todo el campus, lo que resultó en su expulsión en junio de 2025.
La peticionaria confirmó que no participó en ninguna protesta y que solo estuvo presente en el lugar de la protesta para encontrarse con una amiga, donde la seguridad le tomó una foto.
Este artículo se generó a partir de un servicio de noticias automatizado sin modificaciones en el texto.
