El servicio online Grammarly se originó en 2009 como un conjunto de herramientas para ayudar a detectar el plagio en las tareas escolares o ayudar a los estudiantes a perfeccionar la gramática y la ortografía. Por último, incorporó robots de inteligencia artificial como fuentes de su ayuda de escritura.
Sin embargo, en agosto de 2025 la empresa superó la línea de lo que es, o debería ser, permitido como servicio generado por IA.
Éste era su servicio de “revisión de expertos”, disponible para aquellos que quieran pagar hasta 30 dólares al mes. El argumento era que los suscriptores podían obtener sus muestras de escritura revisadas por escritores establecidos, incluidos algunos nombres familiares como Stephen King y Neil DeGrasse Tyson, y recibir comentarios de ellos sobre cómo mejorar su prosa.
Ésta es una zona que cubro y ha habido muchos bajos. Pero todavía siento que esto es un nuevo mínimo.
— Julia Angwin, periodista tecnológica y demandante en una demanda contra Grammarly
Han surgido algunos problemas al respecto.
En primer lugar, parece que muchos, si no todos, los “expertos” citados no han concedido permiso a Grammarly para utilizar sus nombres o trabajar en relación con ese servicio. En segundo lugar, ninguno de ellos revisó realmente las muestras de escritura enviadas: las muestras fueron examinadas por robots de IA, que generaron las sugerencias basadas en los trabajos publicados de los autores.
En tercer lugar, Grammarly no dejó clara la verdad a sus usuarios: en primera impresión parecía que las sugerencias provenían directamente de los “expertos” citados; Fue sólo cuando un usuario hacía clic para obtener más detalles que Grammarly reveló que sus sugerencias estaban “inspiradas” en los trabajos publicados de los expertos.
La semana pasada, Grammarly suspendió la función de “revisión de expertos”. Esto ocurrió el mismo día que Julia Angwin, una veterana periodista de investigación y tecnología que ha trabajado en el Wall Street Journal y Propublica, presentó una demanda colectiva federal alegando que Grammarly había robado las identidades reales de los autores y les achacó consejos con los que los autores podrían estar en desacuerdo, o que incluso podrían minar la reputación de los autores de escritura sonora.
Ésta no es la primera vez que alguien intenta utilizar la IA como atajo, con consecuencias graves. Durante los últimos dos años, material generado por IA ha aparecido en informes legales y diagnósticos médicos. No hay pocas organizaciones de noticias que han sido atrapadas publicando artículos generados por IA sin revelar adecuadamente que no fueron escritos por humanos.
A menudo, los atajos se han expuesto porque las salidas del bote de IA estaban llenas de errores: citas a precedentes legales inexistentes, tratamientos médicos propuestos que en realidad ponían en peligro la vida, errores de hecho que incluso los periodistas humanos novatos sabrían evitar.
La “revisión de expertos” apareció en un momento en el que muchos autores y artistas llevan empresas de IA a los tribunales para presuntamente infringir la ley de derechos de autor al “entrenar” a sus robots en trabajos publicados sin reconocimiento ni pago.
Numerosas demandas se están haciendo camino por los tribunales, aunque el poder judicial no se ha decidido en una sola conclusión sobre dónde se encuentra la línea de distinguir “uso legítimo” de la infracción de los derechos de autor.
Sin embargo, no es necesario un bote de IA para explicar por qué la acrobacia de Grammarly debe situarse entre los malos usos más desagradables de la tecnología de IA que todavía no han aparecido.
Grammarly, con sede en San Francisco, no mejoró las cosas con un mea culpa publicado en LinkedIn por su director ejecutivo, Shishir Mehrotra. El agente de IA de Grammarly, escribió, “fue diseñado para ayudar a los usuarios a descubrir perspectivas influyentes y becas relevantes para su trabajo, al tiempo que ofrece modos significativos para que los expertos construyan relaciones más profundas con sus fans”.
En otras palabras, afirmó que la “revisión de expertos” fue diseñada como una bienvenida no sólo para los usuarios de Grammarly, sino para los expertos cuyos nombres y obras se habían explotado para el beneficio de la empresa y sin su palabra. Afirmó que Grammarly “reimaginará” su servicio para dar a los expertos “un control real sobre cómo quieren ser representados o no representados en absoluto”.
En un correo electrónico, Mehrotra respondió a mi solicitud de comentarios reconociendo que “creemos que esa función perdió lo que tanto los expertos como los usuarios esperan de nosotros”. Sin embargo, añadió que Grammarly considera que las reclamaciones de la demanda de Angwin son “sin méritos y las defenderá firmemente”.
Grammarly no ha sido tímido a la hora de impulsar los servicios basados en IA a los usuarios. En noviembre, esto cambió su denominación corporativa a Superhumanque refleja lo que llamó su “misión… desbloquear el potencial sobrehumano de todos”.
Entonces, la “revisión de expertos” ya se había lanzado. Desde el principio, la empresa fue algo vaga sobre lo que realmente implicaba el servicio. Según la página web publicada originalmente por presentar el servicio (la página se ha eliminado desde entonces, pero sobrevive en un archivo web), los usuarios podrían mejorar su escritura “a partir de conocimientos de expertos en la materia y publicaciones de confianza”.
Se pidió a los usuarios que cargaran su documento en el sistema. Entonces, el bot “hizo referencia cruzada a su escrito con expertos relevantes” y ofreció “opinión específica… informada por expertos”. Los usuarios podrían elegir entre una lista de varios expertos de este tipo, cada uno ofreciendo un par de líneas de comentarios.
Enterrados en el terreno de juego había sutiles exenciones de responsabilidad.
Grammarly lanzó una advertencia en su página web señalando que sus comentarios sólo fueron “inspirados por expertos reales” y una notificación adicional de que sus referencias a “expertos” eran “solo con fines informativos y no indican ninguna afiliación con Grammarly ni el aval de estas personas”.
La lista de expertos fue realmente impresionante. Incluyen al novelista King, el astrofísico Tyson y numerosos escritores de libros y revistas de eminencia variada. No pude contactar con King y Tyson no respondió a mi solicitud de comentario, pero algunos otros escritores han dado a conocer sus reacciones por otras vías.
La periodista tecnológica Kara Swisher, por ejemplo, respondió a una consulta de un compañero periodista etiquetando a la gente de Grammarly “ladrones de información y de identidad raposos.”
Para algunos usuarios podría haberse hecho obvio que la probabilidad era remota de que su trabajo fuera revisado personalmente por los citados expertos. Podría haber preguntado al respetado gramático William Strunk Jr., autor de ese indispensable manual”Los elementos de estilo”, lo que pensaba haber sido ofrecido por Grammarly como entrenador de escritura experto, salvo que murió en 1946. Otros escritores fallecidos también han aparecido en la lista, como el astrónomo Carl Sagan (m. 1996).
La “revisión de expertos” pasó por debajo del radar durante meses, hasta que varios periodistas tecnológicos captaron su olor. El primero podría haber sido Miles Klee de Wiredcuyo informe apareció el 3 de marzo. En pocos días aparecieron informes similares El Virgen y Desertor.
Fue una publicación de Casey Newton de Platformerque enumeraba a varios de los “expertos” de Grammarly, que alertaban a Angwin de que la empresa estaba explotando su nombre y su trabajo. “Estaban intentando tomar mi medio de vida y automatizarlo”, me dijo. “Literalmente vendían un servicio que afirma que Julia Angwin editará tu prenda. Evidentemente, esto es una amenaza directa para mí y para mi capacidad de ganarme la vida”.
Además, dice Angwin, las ediciones que Grammarly propuso bajo su nombre a un usuario eran “terribles, por lo que no sólo me robaban la vida, sino que arruinaban mi reputación”.
En su respuesta inicial a la creciente controversia, Grammarly se ofreció a permitir a los escritores optar por la “revisión de expertos” enviando un correo electrónico a la empresa. El problema allí es que los “expertos” no tienen forma de saber que hay nada que elegir, ya que Grammarly no ha publicado una lista completa.
Como autor de ocho libros y años de columnas de periódicos, me interesaba saber si se ofrecían mi propio nombre u obras. Grammarly me dijo sólo que sus “datos sobre expertos provenían de LLM de terceros (es decir, robots de IA). … Los expertos surgieron en función de su experiencia con el tema”. Añadió que “no ofrecerá comentarios adicionales en ese momento”.
El alcance de la exposición legal de Superhuman para este programa es difícil medir. La demanda de Angwin, que pretende habilitar a una clase de autores cuyos nombres fueron utilizados por la empresa sin su consentimiento, cita las leyes de California y Nueva York que prohíben el uso del nombre o semejanza de cualquier persona con fines comerciales sin su consentimiento.
En cuanto a cuántas personas se han visto afectadas, el abogado de Angwin, Peter Romer-Friedman, me dijo que obtener la lista completa sería su primera tarea en descubrir si el caso se dirige a juicio. (Superhuman todavía no ha respondido a la demanda en los tribunales.) Pero dice que más de 100 escritores se han puesto en contacto para decir que quieren formar parte del caso desde que se archivó, y especula que el número total podría ser de miles.
“Esta es un área que cubro”, dice Angwin, “y ha habido muchos bajos. Pero todavía siento que éste es un nuevo mínimo”.
