yoNo implica buques de guerra, drones o stocks estratégicos de petróleo, pero una de las armas más potentes de los laboristas para contener las réplicas económicas de la guerra de Irán por Reino Unido está a punto de desencadenarse: la eliminación del límite de dos hijos.
Si el coste de los bienes esenciales aumenta como consecuencia de los altos precios del petróleo, los hogares más pobres serán los más expuestos.
El momento es puramente fortuito, pero los ministros están a punto de escribir a los padres de más de medio millón de viviendas para hacerles saber que es probable que reciban una media de 440 libras adicionales al mes a partir de abril. Se trata de familias con tres o más hijos, que reclaman crédito universal.
“Es masivo”, dice Alex Clegg, economista del grupo de reflexión de la Resolution Foundation. “Las cantidades de dinero para familias con cuatro o cinco hijos cambian la vida: son miles de libras al año, para las personas que están en la parte inferior de la distribución de la renta”.
Un aumento del 6,2% por encima de la inflación de la dotación estándar del crédito universal este año también ayudará a éstas ya un grupo mucho más amplio de hogares de bajos ingresos.
Últimas proyecciones de Resolutionelaborado después del pronóstico de primavera de Rachel Reeves, sugirió que 480.000 niños deberían salir de la pobreza en el 2026, como resultado de estos cambios.
Un pesimista podría señalar que con una ola de aumentos de precios alimentados por la guerra en nuestro camino -“Trumpflation”, como le llama correctamente el TUC – los efectivos adicionales no llegarán tan lejos como podría haber llegado, y eso es cierto.
La otra cara es que el restablecimiento del apoyo abandonado por los conservadores cuando se introdujo la cruel política de dos hijos en el 2017, difícilmente podría llegar en mejor momento.
“Tener una red de seguridad sólida es realmente importante para que estas familias puedan gestionar los choques, asegurándose de que todavía puedan poner comida en la mesa para sus hijos”, dice Sam Tims, principal analista de la Fundación Joseph Rowntree.
La evaluación de impacto del gobierno de la política sugiere que de los 2 millones de niños que viven en hogares que probablemente se beneficiarán del cambio en 2030, 600.000 viven en una “profunda pobreza material”. Esto es una nueva definición introducida por Labor y significa que una familia no puede pagar los productos básicos como calefacción, transporte y tres comidas al día.
La política sería la correcta, independientemente del momento. Ninguna sociedad decente debería permitir que sus hijos crezcan sin las necesidades básicas de la vida, y no deberían ser castigados por haber nacido en una familia que no puede llegar a fin de mes.
Como dice el profesor Ashwin Kumar, director de investigación del Instituto de Investigación de Políticas Públicas, también existen argumentos más duros, porque ésta es la fuerza de trabajo del futuro.
“La realidad es que los profesores saben a qué deben hacer frente cuando los niños aparecen en la escuela sin comida, no preparados para aprender”, dice. “Y al final, si desea dar una oportunidad a la próxima generación, no puede dejar atrás a un montón de personas porque sus familias no tienen el dinero para cuidarlo, que es un argumento económico”.
Rachel Reeves lo destacó en su discurso presupuestario del pasado año anunciando el cambio, hablando del “coste futuro para nuestra economía y para nuestra sociedad, del talento malgastado y un sistema de bienestar que soporta el coste del fracaso durante las próximas décadas”.
La protección de las familias de los choques económicos debía ser un aspecto de la filosofía que Reeves llama “securonómica”, que reiterará en su Conferencia Mayos el martes, aunque su enfoque retórico al poder ha tendido a ser más a arreglar las finanzas públicas y construir carreteras, ferrocarriles y pistas.
Las madres ahora afectadas por el límite de dos hijos dijeron recientemente a la organización benéfica Save the Children en la que gastarían el dinero adicional y el peso que les quitaría de los hombros.
“A partir de ahora podré pagar las facturas y poder enganchar esa calefacción un poco más para los niños”, dijo Kim, de Ashton-under-Lyme, una madre de cinco hijos cuya pareja trabaja.
Thea, una madre trabajadora de tres hijos en Londres que ha hecho campaña para que se descarte el límite, dijo: “Podría significar ropa de invierno, zapatos nuevos o un club de vacaciones de verano. Pero al final todo lo que quiero es pasar un fin de semana jugando con mis hijos, sin estresarme por el dinero”.
Las campañas contra la pobreza apuntan ahora al límite global de los beneficios, que limita el total de hogares que pueden reclamar; y el hecho de que el subsidio local para la vivienda se haya congelado, lo que hace que el nivel de apoyo se reduzca cada vez más en los costes del alquiler.
A medida que pide que el gobierno esté preparado para actuar sobre las facturas de energía crecen, Reeves tiene razón de que los hogares que ya tienen problemas deben ser su prioridad. Por tanto, es una suerte que mientras los funcionarios se preparan por semanas de disputas sobre los detalles de cualquier plan de apoyo, algunas de las familias más pobres del Reino Unido ya están a punto de echar una mano.
