En su nuevo libro, El principio de diversidad: la historia de una idea transformadora (Prensa de la Universidad de Yale(David Oppenheimer, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, rastrea la historia de la diversidad como marco rector para las instituciones, en gran medida a través de las personas y los fallos judiciales que la moldearon.
Le da crédito a Wilhelm von Humboldt, quien fundó la Universidad de Berlín en 1810, por haber reconocido por primera vez el valor de incorporar una variedad de puntos de vista a la educación y abrir su institución predominantemente protestante a católicos y judíos. En Estados Unidos, entre los primeros defensores de la diversidad se encontraban el filósofo John Dewey, el ex presidente de la Universidad de Harvard, Charles Eliot, y el juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes Jr.
La diversidad no siempre fue el concepto partidista en el que se ha convertido hoy. Oppenheimer señala que las opiniones mayoritarias en tres decisiones clave de la Corte Suprema sobre la diversidad en la educación superior fueron escritas por jueces conservadores nombrados por los republicanos. Lewis Powell escribió la decisión de 1978 de los Regentes de la Universidad de California contra Buckey, que eliminó las cuotas raciales en las admisiones, pero encontró que la diversidad era un interés gubernamental suficientemente convincente como para justificar considerar la raza como un factor en las admisiones. Luego, en 2003, Sandra Day O’Connor fue autora de una decisión de 5 a 4 en Grutter contra Bollinger, que encontró que el estudio de la raza de la Universidad de Michigan en las admisiones a las facultades de derecho era legal. Anthony Kennedy escribió la opinión Fisher v. University of Texas de 2016, que confirmó las admisiones de la Universidad de Texas en Austin con conciencia racial.
Oppenheimer, quien también se desempeña como director del Centro Berkeley para la Igualdad Comparada y la Ley Antidiscriminación, habló con Dentro de la educación superior vía Zoom sobre el ascenso y reciente declive de la diversidad como principio deseable en la educación superior.
La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Pregunta: Su libro sostiene que la diversidad es importante no sólo porque es justa o repara injusticias históricas, sino porque en realidad fortalece a las organizaciones e instituciones, que es el argumento comercial a favor de la diversidad. ¿Cómo funciona este principio en la educación superior?
A: Creo que la diversidad es justa y creo que esa es una de las razones por las que nos esforzamos por lograr la diversidad. Pero de lo que me he dado cuenta es de que el argumento comercial a favor de la diversidad es más que un simple argumento comercial; Es un caso general de diversidad. La ciencia de la diversidad de los últimos 30 años nos dice empíricamente que la diversidad de todo tipo –la mezcla de personas de diferentes orígenes y experiencias, incluidas personas de diferentes edades, religiones, géneros, etnias, culturas e idiomas– realmente marca una gran diferencia en términos de cuán efectivos somos como tomadores de decisiones. Las empresas ganan más dinero. Los responsables de las políticas públicas y los gobiernos toman mejores decisiones políticas.
En la educación superior, nos desempeñamos mejor como docentes e investigadores cuando trabajamos en un entorno diverso. Los estudiantes aprenden más. En un laboratorio de ciencias, los científicos hacen descubrimientos más importantes cuando los científicos que trabajan en el laboratorio son diversos. Es algo real. No es sólo un argumento psicológico.
P: Cierto. Citó un creciente conjunto de evidencia científica que respalda la idea de que la diversidad en realidad mejora los resultados, incluida la educación. ¿Por qué tantos conservadores se oponen?
A: Es difícil convencer a alguien de algo que va en contra de sus intereses básicos. Cuando miras a los opositores a la diversidad, algunos de ellos son simplemente escépticos naturales y nosotros necesitamos escépticos; eso es parte del principio de diversidad. Pero muchos de ellos son ideológicos y, para muchos, la idea de que la diversidad tiene valor entra en conflicto con la idea de que el mundo occidental es principalmente un mundo blanco y masculino y debe seguir siendo blanco y masculino. Por eso se resisten a la idea de que la diversidad tiene valor, incluso cuando analizan los estudios, porque representa una amenaza a su ideología central.
Pregunta: Usted describe la diversidad como una forma de libertad académica: la libertad de enseñar a quien quiera enseñar. ¿Puedes hablar sobre cómo se relacionan estos dos conceptos? Creo que no es coincidencia que ambos estén siendo atacados actualmente por los conservadores.
A: No creo que sea una coincidencia. Cuando Humboldt fundó la Universidad de Berlín, hizo tres cosas radicales. Primero, dijo, construiremos esta universidad como un lugar de aprendizaje experiencial, donde profesores y estudiantes trabajen juntos para ampliar nuestro conocimiento. Éste es el modelo de la universidad de investigación moderna. En segundo lugar, dijo que para hacer esto de manera efectiva, necesitamos diversidad en nuestra sociedad, por lo que admitiremos a católicos y judíos en lo que sería una universidad protestante. En tercer lugar, dijo que era necesario que la universidad tuviera una forma estable de financiación para que los profesores y los estudiantes fueran libres de perseguir ideas sin preocuparse de que fueran impopulares o suprimidas. Desde el principio ha habido una conexión entre diversidad y libertad académica.
La idea del mercado de ideas, que en realidad surgió de Humboldt y (John Stuart y Harriet Taylor) Mill, es la fuente estadounidense en nuestra doctrina jurídica, tanto para la libertad académica como para el reconocimiento de los beneficios de la diversidad.
Pregunta: Como señala en su libro, la diversidad como principio ha ganado una amplia aceptación y uso a través de una serie de impugnaciones judiciales. Ahora grupos como Students for Fair Admissions están utilizando los mismos tribunales para intentar resolver este problema. ¿Cómo puedes corregir eso?
A: Aunque soy profesor de derecho y abogado de derechos civiles a tiempo parcial, creo que es posible que hayamos confiado demasiado en los tribunales. Curiosamente, las tres decisiones principales que impulsaron esta idea de diversidad como justificación para la acción afirmativa basada en la raza provinieron de tres miembros completamente conservadores de la corte: el juez Powell, el juez O’Connor y el juez Kennedy. Cada uno fue nombrado por un presidente republicano y cada uno abrazó la idea en contra de sus visiones generales del mundo. Fueron responsables del principio legal de que la diversidad es una justificación apropiada para la acción afirmativa.
Ahora, la acción afirmativa basada en la raza ha sido declarada ilegal. No veo que eso cambie. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿existen otras formas de lograr los beneficios de la diversidad y cuáles son? Hasta hace poco, los grandes bufetes de abogados adoptaron lo que llamaron la Regla Mansfield, que es una regla muy razonable que dice que si reúnes un grupo de candidatos para un puesto de alto nivel en un bufete de abogados y te das cuenta de que todos son hombres blancos, debes ampliar tu búsqueda. No requiere que contrates a una mujer o una persona de color, pero sí que sea parte del grupo que estás considerando.
Pero bajo la administración Trump, la FTC escribió a todos los principales bufetes de abogados y les dijo: “Creemos que esto es ilegal y les impediremos hacerlo”. La consultora Diversity Lab, que tenía firmas de abogados certificadas que cumplían con la norma, puso fin inmediatamente a su programa de cumplimiento. No deberían hacer eso; Deberían haberlo defendido. Es completamente defendible… y las universidades deberían llegar a estudiantes de todo tipo de orígenes y reclutarlos. Deberían esforzarse por diversificar el grupo entre el que eligen.
P: Desde que el presidente Trump asumió el cargo y buscó hacer cumplir de manera más amplia el fallo de la Corte Suprema de 2023 que prohíbe las admisiones por motivos raciales, hemos visto muchas instituciones de educación superior poner fin preventivamente a los programas y oficinas de DEI, a pesar de que los tribunales han anulado los intentos del presidente Trump de hacer cumplir ese fallo de manera más amplia. ¿Qué opinas sobre eso?
A: Creo que es un acto de cobardía institucional en un momento en el que se requiere valentía. Están destruyendo sus universidades. Están socavando una parte importante de lo que hace grandes a las universidades estadounidenses, y deberían redoblar sus esfuerzos para resistir cualquier intento de adoptar la decisión bastante estrecha de la Corte Suprema y ampliar su alcance. Deberían hacerse la pregunta: “¿Qué es útil para nuestra universidad? ¿Nuestros estudiantes? ¿Nuestros profesores? ¿Qué es útil para ampliar el conocimiento?”. Si esto no se considera ilegal, entonces esto es lo que estamos obligados a hacer como universidad. Por supuesto, queremos políticas que promuevan la diversidad, la equidad y la inclusión, y no hay nada en la ley que lo prohíba, excepto esta regla importante pero estricta que dice que cuando tomamos decisiones de admisión, no podemos usar la raza o el origen étnico como factor. Y simplemente hacer retroceder todas estas otras políticas es terrible.
P: ¿Cómo deberían las universidades equilibrar las presiones contrapuestas de la administración Trump, los donantes ricos y los estudiantes y profesores en sus campus, quienes pueden estar muy convencidos de mantener la diversidad sin importar lo que diga la ley?
A: Bueno, no estoy sugiriendo que las universidades estén infringiendo la ley. Les sugiero que no se adhieran proactivamente a la dirección que temen que tome la ley. Los donantes, en algunos casos, son ellos mismos ideólogos, y es lamentable que hayan decidido dejar de apoyar a universidades que están haciendo un gran trabajo. Pero no creo que haya nada que puedas hacer para solucionarlo. Puede significar encontrar nuevas fuentes. Eso podría significar gastar parte de esa dotación o plantear preguntas difíciles sobre la reforma del gasto universitario. Esto puede significar convencer a los donantes que no están dispuestos a creer en el valor de la diversidad de que deberían hacerlo.
P: ¿Cómo se hace eso?
A: Te sientas con la gente, interactúas, discutes, señalas los hechos, señalas la evidencia empírica, escuchas, buscas puntos en común, profundizas en aquello con lo que no están contentos.
Pregunta: ¿Quizás sería útil promover la diversidad de puntos de vista?
A: La diversidad de puntos de vista es una parte importante de la diversidad. También lo es la diversidad ideológica. Necesitamos colegas conservadores. Necesitamos colegas con diferentes puntos de vista. No deberíamos estar en una cámara de eco o en un silo. El objetivo del principio de diversidad es que aprendemos de personas que tienen perspectivas diferentes, que a menudo son producto de sus propios orígenes, experiencias y cosas que no hemos experimentado personalmente. Creo que tenemos que elegir a nuestros colegas de una manera que fomente una diversidad de puntos de vista, todo tipo de diversidad.
Pregunta: Quería preguntar sobre el lenguaje del movimiento por la diversidad. Parece que pasó de la diversidad a la acción afirmativa y luego a DEI. ¿Cómo ha influido la semántica en el debate sobre la diversidad?
A: Bueno, “DEI” es sin duda un gran término, si lo que quieres hacer es elegir algo a lo que dedicarte. ¿Por qué? Es breve, fácil de recordar y fácil de relacionar con algunos de los peores ejemplos de errores cometidos por los programas de diversidad; por ejemplo, traer a un grupo de personas blancas a una habitación y decirles: “Sois un grupo de racistas”. Esta es la queja clásica sobre la formación en diversidad, y estoy seguro de que sucedió y probablemente todavía sucede, y también sospecho que las quejas al respecto son muy exageradas.
No existe una política perfecta. Cuando la Casa Blanca de Clinton reconsideró la acción afirmativa, dijo: “Arregladlo, no le acabéis”. Fue una crítica justa a la acción afirmativa y creo que es justa cuando hablamos de capacitación en diversidad. No dudo que haya problemas, pero solucionémoslos, no acabemos con ellos. Porque la idea básica de que la diversidad es algo de valor mensurable es demasiado cierta y demasiado importante para que la abandonemos.
Pregunta: ¿Cómo cree que se desarrollará en el futuro el principio de diversidad en este país? ¿Es usted optimista de que ganará?
A: Soy cautelosamente optimista, pero eso se debe en parte a mi personalidad, que a su vez puede ser un síntoma de mi privilegio de hombre blanco. Por cierto, cuando hablo con mis alumnos, me siento increíblemente optimista.
Creo que el péndulo ha oscilado hacia la derecha y volverá al centro y la gente reconsiderará las políticas de la administración Trump y se dará cuenta de que estábamos en el camino correcto. Si nos fijamos en el progreso que hemos logrado como país en términos de inclusión, es importante y creo que continuaremos logrando ese tipo de progreso.
