Grupos de atención médica forman una coalición para luchar contra los límites a los préstamos

El Departamento de Educación ha enfrentado una oposición significativa desde que se apegó a los topes propuestos en los préstamos para estudiantes de posgrado en el otoño, permitiendo a los estudiantes de solo ciertos programas pedir prestado hasta $200,000.

Ahora, cuando el departamento entra en la etapa final para finalizar esa propuesta, una nueva coalición de organizaciones de atención médica está tratando de cambiar la opinión de la agencia.

La coalición, conocida como Alianza para el Acceso a la Atención Médica y el Desarrollo de la Fuerza Laboral, se lanzó oficialmente el 10 de febrero y está formada por un grupo diverso de asociaciones profesionales, colegios y universidades, sistemas de salud y grupos de defensa de los pacientes. Sin embargo, todos comparten un objetivo: evitar una política de límite de préstamos que, según dicen, podría tener efectos desastrosos en el campo médico.

“La política federal de préstamos estudiantiles debería funcionar para fortalecer, no debilitar, el canal educativo en profesiones esenciales de atención médica”, dijo Katie Jordan, directora ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Terapia Ocupacional (AOTA), el grupo que encabezó la coalición. “AHAWD permitirá a los formuladores de políticas escuchar directamente a una amplia gama de comunidades afectadas por estas decisiones”.

Los límites a los préstamos, impulsados ​​por la legislación del Congreso y moldeados a través de un controvertido proceso de reglamentación, limitan la cantidad que un estudiante de posgrado puede pedir prestado según el tipo de programa en el que está matriculado. Si su programa se considera “profesional”, pueden pedir prestado hasta $50,000 por año o $200,000 en total; Mientras tanto, los estudiantes en programas de “graduación” sólo pueden recibir la mitad de esa cantidad: 20.500 dólares al año o 100.000 dólares en total. Según las regulaciones propuestas, sólo 11 programas universitarios se considerarían profesionales.

Además de los límites, la legislación también puso fin al programa Grad PLUS, que permitía a los estudiantes pedir prestado hasta el costo de la asistencia.

Si bien los republicanos argumentaron que limitar los préstamos era una forma lógica de abordar la crisis de la deuda nacional y reducir los costos universitarios, muchos dicen que los límites son demasiado bajos y que podrían provocar escasez en profesiones críticas.

A raíz de la propuesta de la administración, que ahora está abierta a comentarios públicos hasta el 2 de marzo, varias asociaciones han tratado de crear conciencia sobre las gorras y sus preocupaciones. Para el cuidado de la salud específicamente, una industria con muchos programas de alto costo y alta demanda que no han dado resultado, presionar por una definición más amplia se ha convertido en una máxima prioridad.

Aquí viene el papel de la coalición. Dentro de la educación superior Habló con Abby Saffer, representante legislativa principal de AOTA, y Heather Parsons, vicepresidenta de asuntos federales del grupo, para obtener más información sobre por qué desarrolló la alianza y qué espera lograr el próximo año.

La conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

P: Tengo curiosidad; ¿Qué llevó a la formación de la Alianza para el Acceso a la Atención Médica y el Desarrollo de la Fuerza Laboral? ¿Hubo algún evento específico que marcó un punto de inflexión?

Más seguro: Los límites del préstamo eran los correctos. Cuando se aprobó por primera vez el Big Beautiful Bill, pensamos, basándonos en el texto del proyecto de ley, que sería demasiado amplio. Pensamos que estaría bien. Así que no fue hasta aproximadamente dos meses después de la aprobación del proyecto de ley que comenzamos a recibir señales del Departamento de Educación de que esta definición de programas vocacionales iba a ser interpretada de una manera muy limitada. Eso fue diferente de lo que todos esperaban según el texto del proyecto de ley y lo que todos pensábamos que era la intención del Congreso.

Pero el verdadero catalizador que nos hizo pasar de una coalición flexible a una coalición más formal fue cuando la norma obtuvo el consenso del comité normativo y quedó claro que en la norma propuesta estaría presente una definición estrecha.

Hemos sido muy sinceros al respecto desde el principio: se trata sólo de límites de préstamo.

Parsons: Puedo agregar un poco a esta historia. El gran y hermoso proyecto de ley tenía muchas disposiciones diferentes. Si bien este límite de préstamo era uno que estábamos monitoreando, ciertamente no era de primer nivel, al menos en los grupos y alianzas con los que trabajo. Los recortes de Medicaid fueron sin duda lo más importante que (los grupos de atención médica) estaban siguiendo. Entonces, una vez que se aprobó, una vez que se comenzó a negociar la reglamentación y parecía que se avecinaba una definición estrecha, los grupos de atención médica comenzaron a hablar más sobre ello.

P: Ambos lo mencionaron Esta idea es que no se esperaba una definición estricta de profesionalismo. ¿Por qué fue eso?

Más seguro: Cuando se aprobó la OBBBA, se refería a una regulación específica (34 CFR 668.2(b)) que sigue siendo técnicamente válido. Era una definición muy amplia y debía tener lo que llamamos esta prueba de tres partes. Dice que:

1. Para ser un título profesional, un programa debe indicar el cumplimiento de los requisitos académicos para comenzar a ejercer una profesión en particular.
2. Debe conducir a un nivel de habilidades profesionales más allá de una licenciatura.
3. Generalmente se requiere una licencia profesional.

Luego agregó que los títulos profesionales “incluyen pero no se limitan a…” y enumeró 10 profesiones. Y, francamente, si nos fijamos en muchas profesiones sanitarias, incluida la terapia ocupacional, somos tres de tres. Así que creo que internamente todo el mundo decía: “No sé cómo no encajamos en esto”.

P: Bueno, escuché alto y claro que esta definición estrecha es preocupante, pero ¿por qué es así? ¿Qué consecuencias puede tener esto en las profesiones sanitarias?

Parsons: Quiero decir, creo que lo sabes bastante bien, pero Otra cosa que no discutimos es que OBBBA puso fin al programa de préstamos Grad PLUS. Entonces, mientras existió el programa Grad PLUS, las definiciones de graduado y profesional realmente no importaron. Fue terminar este programa lo que definitivamente puso mucho énfasis en esa definición.

Más seguro: Esto ciertamente fue muy preocupante porque el programa Grad PLUS no solo tendría límites más altos, sino que los límites no se basaban en la matrícula. Se basó en el costo de asistencia.

Si nos fijamos en el límite anual ($20,500), he podido encontrar sólo unos pocos programas (literalmente, como tres o cuatro) donde la matrícula en sí es menor que esa cantidad.

Un buen ejemplo a tener en cuenta es el programa de Doctorado en Terapia Ocupacional de la Universidad de Oklahoma. El costo de la matrícula en sí es de $21,000 o $22,000 por año, y esto no incluye tarifas ni cosas que se incluirán. Pero la Universidad de Oklahoma tiene específicamente un costo estimado de asistencia en función de si no puedes trabajar, lo cual, si estás obteniendo tu título en terapia ocupacional o muchas otras profesiones de la salud, no podrás trabajar e ir a la escuela al mismo tiempo. Entonces, para alquiler, servicios públicos, comida, transporte y todo lo demás que necesitas para obtener ese título, estás pagando casi el doble del máximo. Una matrícula de 22.000 dólares se convierte en un costo de aproximadamente 60.000 dólares.

Lo preocupante para nosotros es que los estudiantes tendrán que pedir préstamos privados que tienen tasas (de interés) mucho más altas y no son tan fáciles de obtener como los préstamos federales sólo para financiar el resto de su matrícula (sin mencionar el costo de la asistencia).

Entonces, nuestra preocupación cuando se trata de estos préstamos es que habrá muchos estudiantes (a quienes) la idea de endeudarse tanto privadamente (los pone) muy nerviosos. De hecho, hemos escuchado ejemplos de esto en los que retrasan o posponen ir a la escuela de terapia ocupacional hasta que descubren cómo les afectará realmente.

Entonces, si una universidad analiza su inscripción y ve que toda su escuela de salud ha disminuido en cualquier porcentaje y ya no es rentable, tendrán que investigar para averiguar cómo podemos ahorrar dinero. Es probable que esos programas se cierren.

P: Hablamos principalmente sobre los intereses de los estudiantes y las instituciones. ¿Debería preocuparse el público en general, como personas que dependen de estos estudiantes para ingresar al mercado laboral?

Más seguro: Hablo mucho de la escasez de estudiantes y de las dificultades de los estudiantes, porque ese es el peligro claro y presente. Pero a largo plazo, el impacto se producirá en la atención sanitaria en general.

Si empiezas a cerrar programas, lo que creemos que sucederá, el número de estudiantes que se gradúan será mucho menor. Y los estudiantes que se gradúen tendrán deudas mucho mayores y pagos de préstamos mucho más altos. Por lo tanto, la idea de que trabajarán en algún empleo mal remunerado no se hará realidad.

En última instancia, no sólo habrá menos practicantes, sino que cuanto menos personas haya, más caro será todo lo demás. Y los que existen funcionarán en entornos que paguen un poco mejor.

Creo que habrá muchas consecuencias no deseadas que todavía estoy intentando superar. Pero, en última instancia, reducirá el número de personas que ingresan a una fuerza laboral que ya sufre una grave escasez.

Parsons: Siento que esto llega en el peor momento de la historia. Ya nos enfrentamos al desafío del agotamiento, a medida que la gente abandona la atención médica y los salarios se estancan más en ciertos trabajos.

Pregunta: De cara al futuro, ¿qué esperan lograr como coalición?

Más seguro: En el corto plazo, esperamos que el departamento responda a los comentarios (sobre la regla propuesta). Me gustaría ver que la regla final sea mucho más amplia e incluya profesiones como terapia ocupacional, fisioterapia, enfermeras practicantes y médicos becarios, todo en el futuro.

Además, el Congreso necesita actuar sobre dos cuestiones. La primera es que no existe ningún mecanismo legal para los aumentos. Cuando se produzca inflación natural y $50.000 sea menos de lo que es ahora, tendremos que volver al Congreso para lograr que aumenten el límite, y eso será difícil. Así que me gustaría ver alguna manera de aumentar automáticamente este presupuesto sin necesidad de una aprobación repetida del Congreso.

También debería ser más integral en cuanto al costo de asistencia versus la matrícula sola. Esto se debe a que son programas intensivos. Básicamente son de 9 a 5 puestos de trabajo. Entonces, si logramos esas tres cosas el próximo año, será fantástico. No espero eso, pero sería genial. Entonces podremos cerrar la alianza y volver a lo que estábamos haciendo.

P: Hasta ahora, la administración Trump ha trazado una línea muy dura sobre cómo definir “profesional”. Entonces, ¿qué te hace pensar que tienes el poder de realizar el cambio que estás intentando realizar y desarrollar una definición más amplia?

Más seguro: Quiero decir, mira, comparto tu punto de vista sobre todo. Creo que las posibilidades de que el departamento haga cambios son muy poco probables. No apostaría nada por él. Pero dicho todo esto, lo mucho que hemos escuchado sobre esto del Congreso y de la protesta pública desde que comenzamos a pedir cambios en agosto ha aumentado nuestra posición ante los formuladores de políticas.

Y así, incluso si el departamento dijera: “Esta definición es perfecta. Nos atendremos a ella”, en este momento, hemos presentado cinco proyectos de ley en el Congreso que abordarían esto de alguna manera, incluido uno que incluye a ocho republicanos. De modo que existe un deseo bipartidista de abordar este tema. Si bien espero que esto no se haga realidad, creo que a medida que la escasez de mano de obra empeore, la voluntad política para solucionarlo crecerá con ella.