Las escenas que se han desarrollado en Minneapolis en las últimas semanas ofrecen una lección objetiva sobre los peligros de la extralimitación federal. Después de los asesinatos de dos ciudadanos estadounidenses (por no hablar del trato brutal a los inmigrantes, tanto legales como no), la indignación es palpable y creciente.
Este es otro momento en el que un poco de historia podría ayudar a Donald Trump. Muchos intentos de asignar al gobierno federal la tarea de imponer políticas impopulares a una población poco dispuesta fracasan: el presidente aparentemente no sabe que destruirá a aquellos lo suficientemente estúpidos como para ejercer ese poder en primer lugar.
Un buen ejemplo: la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, una ley profundamente impopular que efectivamente radicalizó a una gran parte del electorado estadounidense. Esto condujo a una desobediencia civil generalizada, a la destrucción de un partido político importante y, afortunadamente, aceleró el fin de la esclavitud. Sus lecciones son para que los republicanos reflexionen… y rápidamente.
La Ley de Esclavos Fugitivos era parte de un conjunto más amplio de proyectos de ley conocidos como el Compromiso de 1850, que intentaba equilibrar delicadamente los intereses políticos del Norte y del Sur en la cuestión de la esclavitud. Esto fue a raíz de la adhesión del territorio adquirido durante la guerra entre México y Estados Unidos, y la medida fue una concesión a las fuerzas proesclavistas. Esto les dio a los sureños una forma confiable de recuperar a los esclavos fugitivos. Un esclavo sólo necesitaba proporcionar una declaración jurada básica a un alguacil federal para arrestar a un presunto fugitivo, momento en el cual el arrestado sería llevado ante un juez federal o una persona designada por el gobierno federal, a menudo llamado “comisionados”, para escuchar el caso.
Los acusados que se encontraban ante el comisionado no podían impugnar su arresto y no tenían derecho a un juicio con jurado. En cambio, sólo el Comisionado fallará en su caso. La decisión de pagar a los comisionados de la red de esclavitud 10 dólares (o aproximadamente 428 dólares en dólares actuales) y 5 dólares si rechazaban la solicitud: una estructura de incentivos extraña.
Un consenso roto
En ese momento, los abolicionistas comprometidos con la abolición de la esclavitud seguían siendo una pequeña minoría, y la mayoría de los norteños pertenecían a los partidos Whig o Demócrata. Muchos de estos votantes creían que la preservación de la Unión debería anteponerse a la oposición a la esclavitud. La aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos ayudó a romper este consenso y acercó el abolicionismo a la corriente principal.
A raíz de la legislación, los norteños, tanto blancos como negros, formaron comités de vigilancia diseñados para evitar estas representaciones. En varios casos bien conocidos, los abolicionistas alentaron a los fugitivos a huir a Canadá y socavaron los esfuerzos para hacer cumplir la ley, enfureciendo a los sureños que anhelaban una oportunidad para someter a sus oponentes.
En 1854, se presentó una oportunidad cuando un esclavo llamado Anthony Burns huyó de Virginia y se estableció en Boston, un centro del sentimiento abolicionista en Estados Unidos y una especie de ciudad santuario para los fugitivos. Cuando su antiguo dueño viaja a Boston y exige su retrato, se ponen en marcha acontecimientos que van más allá del destino de un hombre.
El arresto y el procesamiento de Burns procedieron inicialmente según lo previsto por la ley. Cuando los lugareños se enteraron de lo sucedido, se movilizaron y miles de personas protestaron por los arrestos. Se formaron multitudes, como el ex alcalde de Roxbury, y los oradores canalizaron el espíritu de la Revolución Americana cuando denunciaron: “La jactancia de los esclavistas… que mantienen a sus esclavos a la sombra de Bunker Hill”.
Las cosas se intensificaron rápidamente. Una turba intentó, sin éxito, rescatar a Burns y mató a un alguacil federal. En respuesta, el presidente Franklin Pierce, un demócrata del norte, se unió a los esclavos, envió más de mil tropas federales para capturar Boston e instruyó a sus subordinados a hacer “cualquier gasto” necesario para devolver a Burns al cautiverio.
Después de que el comisionado presidente emitiera un fallo que devolvía a Burns a Virginia, los fugitivos fueron escoltados fuera del tribunal por tropas federales y un variopinto grupo de asesinos a sueldo, caracterizados por un observador como “los peores patas negras y proxenetas de la ciudad”.
El resto de la ciudad, enfurecido, se alineó en las calles gritando “¡Secuestradores!” a los soldados mientras arrojaban botellas y otras basuras. Los negocios locales cerraron durante el día y los edificios se cubrieron de negro para observar el funeral. Mary Seaver, hija de un ex alcalde de Boston, escribió a su padre informándole que “casi todos eran unánimes en sus sentimientos de indignación, muerte y vergüenza”.
Radicalización de la noche a la mañana
Los moderados que anteriormente habían abogado por el cumplimiento de la Ley de Esclavos Fugitivos ahora se unieron a la resistencia. El rico comerciante de algodón Amos Lawrence describió de manera memorable la conversión masiva de la ciudad: “Una noche nos acostamos a la antigua usanza, conservadores, Union Whigs comprometidos y (despertados) abolicionistas locos”.
Otras personas en todo el país que presenciaron el espectáculo experimentaron sus propias conversiones. La idea de que el peligroso “poder esclavista” estaba empeñado en extender el alcance de la esclavitud por todo el país era ahora un artículo de fe para muchos norteños. El caso Burns jugó un papel clave en ese cambio, al igual que la aprobación simultánea de la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que abrió la puerta a la esclavitud en áreas que antes estaban prohibidas.
El resultado fue la destrucción del Partido Whig, mientras que el Partido Demócrata sufrió una derrota aplastante en el Norte en las elecciones de mitad de período. Las facciones antiesclavistas de estos partidos establecidos se fusionaron en el recién formado Partido Republicano, que ganaría una posición dominante en 1860 al elegir presidente a Abraham Lincoln.
Esto nos lleva al presente. La toma de control del mismo partido por parte de Trump ya está completa, y ha utilizado su control sobre él para promulgar una serie de políticas de inmigración altamente impopulares dirigidas a apuntar con pistolas a ciudadanos inquietos.
Puede creer que las demostraciones ostentosas de poder federal intimidarán a sus oponentes. Pero la historia, que tiene una curiosa manera de repetirse, sugiere lo contrario.
Stephen Mihm, profesor de historia en la Universidad de Georgia, es coautor de “Economía de crisis: un curso intensivo en el futuro de las finanzas”. ©2026 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
