Los fiscales y abogados defensores presentaron esta semana los argumentos finales en el juicio de cinco activistas propalestinos acusados de delito grave de vandalismo en las oficinas ejecutivas de la Universidad de Stanford, y los abogados defensores argumentaron que los fiscales no pudieron probar los cargos.
Stanford se vio obligada a desinvertir en empresas vinculadas a Israel, tres semanas después de que comenzara el juicio y casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas durante las protestas de junio de 2024.
Entre los testigos se encontraba el también manifestante John Richardson, quien aceptó un acuerdo de culpabilidad, y el director de instalaciones de Stanford, Mitch Bowson, quien testificó sobre la magnitud de los daños, que la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara estimó en más de 300.000 dólares. El acusado no declaró.
El fiscal adjunto Rob Baker instó al juez a evaluar los presuntos daños a la propiedad independientemente de los motivos políticos de la protesta, argumentando que las protecciones de la libertad de expresión no se extienden a la conducta criminal.
“La libertad es irrelevante en este caso”, dijo Baker. “No se utiliza la libertad de expresión para cometer delitos”.
El abogado defensor Avi Singh, que representa a Germán González, respondió que las acciones de los activistas fueron una “sentada pacífica” centrada en la seguridad y la negociación más que en una ocupación criminal. Singh argumentó que los fiscales no lograron probar el presunto delito ni demostrar la intención específica necesaria para el sabotaje criminal o la conspiración.
En respuesta al repetido estribillo de la fiscalía de que “la disidencia es estadounidense, la subversión es un delito”, Singh le dijo al juez que no correspondía al gobierno decidir “qué es estadounidense y antiestadounidense, qué es disidencia y qué es disidencia”, “usted decide que su disidencia es criminal”.
El resto de los acusados (González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zay) enfrentan cargos por delitos graves de vandalismo y conspiración, que conllevan una posible pena de prisión de hasta tres años, además de restitución, en uno de los procesos más graves relacionados con las protestas universitarias pro Palestina en todo el país.
El caso contrasta con los resultados en otros lugares de protesta en campus universitarios, donde en gran medida se han retirado cargos similares. A la mayoría de las personas arrestadas durante las protestas de la Universidad de Columbia de 2024 se les desestimaron los cargos, las causas penales contra los manifestantes en la Universidad de Michigan se retiraron posteriormente y, después de los arrestos en el campamento de UCLA en Gaza, los abogados de la ciudad de Los Ángeles se negaron a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron disciplina en el campus.
La sala del tribunal se llenó al máximo durante los alegatos finales del jueves, y algunos partidarios optaron por ver el proceso en línea. Baker adoptó un tono de reprimenda y rendición de cuentas, mientras que los abogados defensores se concentraron en disputar la afirmación de los fiscales de que los estudiantes ingresaron al campus con la intención de causar destrucción.
Un momento clave en el juicio provino del estudiante Richardson, quien fue arrestado durante la protesta de junio de 2024 y luego aceptó un acuerdo de culpabilidad. Richardson fue llamado a declarar por la fiscalía, pero dijo que “no se arrepiente” de haberse unido a la protesta.
Baker utilizó el testimonio de Richardson para demostrar que el grupo tenía un plan deliberado para apoderarse del edificio. Si bien reconoció que sus motivos humanitarios eran “loables”, argumentó que esos motivos no cambiaban el hecho de que él y los otros acusados tenían la intención de violar la ley.
Los abogados defensores retrataron a Richardson de manera diferente, argumentando que fue presionado a testificar mediante citaciones y el proceso del gran jurado. Singh dijo que el uso que hizo Richardson de la palabra “ocupar” no era una admisión legal de culpabilidad, sino una referencia coloquial a una sentada destinada a impulsar negociaciones con la universidad.
Se espera que los cinco equipos de la defensa completen sus argumentos finales antes de que el jurado comience a deliberar. Al cierre de esta edición, Leah Gillis, en representación de Burke, estaba haciendo su declaración final.
Mark Allen Qu, estudiante de Stanford y organizador de Drop the Charges, dijo anteriormente que el caso plantea preocupaciones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿El condado de Santa Clara y la Universidad de Stanford protegen o no la libertad de expresión y la disidencia?” dijo CU en un comunicado.
Cu cuestionó las afirmaciones de los fiscales de que los acusados causaron 300.000 dólares en daños.
“La presentación de cargos criminales y demandas de restitución no es sólo un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Cue. “Este es un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina”.
