¿Podría una tarifa ayudar a resolver la transmisión de música?

Siguiendo los pasajes de avión, los impuestos de hotel y la música en vivo, ¿podría ser esta una vía para los artistas emergentes?

Para muchas personas que tocan música todos los días, cómo se les paga a los artistas y a los titulares de derechos no es una preocupación principal. La comodidad y el acceso son mucho más importantes. Para los suscriptores, existe la suposición implícita de que una parte de su tarifa mensual compensa a quienes crean la música que disfrutan.

No es muy diferente a subir a un avión. Compras un billete, esperas llegar sano y salvo del punto A al punto B y asumes (sin cuestionar el sistema) que todos los implicados en hacer posible ese viaje están pagando. Cuando el vuelo despega y aterriza, la transacción se siente completa. Asimismo, si la canción se reproduce en Spotify o Apple Music, el usuario cree que está obteniendo lo que pagó.

Pero éste, por supuesto, no es el caso de la aviación ni de la música. Detrás de escena, la economía del streaming es mucho más complicada y mucho menos equitativa.

En Spotify, los artistas deben alcanzar 1000 reproducciones mensuales antes de que se activen los pagos de regalías. Esta única regla excluye efectivamente que el 75% de toda la música cargada no gane nada. Al mismo tiempo, cuando se pagan regalías, en todos los servicios, el valor de una transmisión varía drásticamente según el territorio, qué organización de gestión de derechos recauda los ingresos y los acuerdos contractuales del artista o titular de los derechos con sus socios comerciales, como sellos o distribuidores.

Además, las disparidades geográficas son marcadas. Un millón de visitas genera alrededor de 10.000 dólares en Suecia. En Nigeria, el mismo nivel de compromiso vale más de $300. Además, estos números varían aún más según la plataforma que utiliza el cliente, la hora del día en que escucha, cuánta música se reproduce en un momento dado y otras especificaciones. Mientras tanto, los servicios de streaming retienen alrededor del 30% de los ingresos antes de que se realice cualquier distribución.

gatos en una bolsa

Como era de esperar, esto ha provocado un serio debate sobre cómo se deben calcular los pagos por streaming. Algunas plataformas, como Deezer, han explorado Modelos de remuneración justos o centrados en el usuario que pagan a los artistas en función de lo que realmente escuchan los suscriptores individuales. Otros, incluidos Spotify y Apple Music, continúan juntando ingresos y distribuyéndolos prorrateadamente. Consultas gubernamentales y el intenso debate no ha resultado en ninguna reforma más generalizada en el extremo superior. Si a esto le sumamos el fraude por streaming, la carga masiva de música generada por IA (mucha de ella descargada) y listas de reproducción algorítmicas, el hecho de que más de 40 países no tienen sistemas de gestión de derechos de autor y otras ineficiencias, queda claro que pagar el alquiler o la hipoteca con ingresos por streaming está fuera del alcance de la mayoría.

Creo que hay otro remedio, muy extendido en otros sectores, incluidas otras partes de la industria musical, que aquí estamos ignorando. ¿Qué pasaría si hubiera un costo (aunque sea muy pequeño) para subir música en primer lugar? ¿Qué pasaría si los ingresos de ese costo se destinaran, de manera intencionada y transparente, a apoyar los esfuerzos de base?

Sí, una tarifa de carga.

Primero, considere el dinero. Si se suben más de 100.000 canciones a servicios de streaming cada día y el coste es de 0,05 centavos por pista, esta tarifa generaría aproximadamente 5.000 dólares por día, o 35.000 dólares por semana, o 1,82 millones de dólares por año. En segundo lugar, el posible cambio de comportamiento. Esta tarifa podría actuar como un disuasivo modesto pero eficaz para los estafadores de streaming, que cambian los nombres de los artistas o los BPM para desviar los derechos de autor de los titulares de derechos genuinos, porque en realidad tendrían que pagar para reproducir. También podría agregar una barrera para aquellos que se benefician de la carga masiva de contenido de baja calidad o generado por IA diseñado únicamente para algoritmos de juegos. Además, puede fomentar una selección más intencionada en un momento en el que se estima que el 75 % de las canciones subidas nunca se escuchan. Si hay una barrera modesta u otro paso que superar, creo que algunos pensarían que no vale la pena. Además de eso, podría ser de gran ayuda para abordar otro desafío del streaming: el clima. Cada pista cargada consume energía y agua al almacenar y transferir datos, lo que contribuye a las emisiones, independientemente de si alguna vez se reproduce. Reducir el volumen por el bien del volumen podría reducir la huella digital del sector.

Naturalmente, esto plantea preguntas importantes. ¿A dónde iría el dinero? ¿Quién lo gestionaría? ¿Y cómo se beneficiarán los artistas?

Una propuesta podría ser asignar fondos a nivel nacional o regional, colocándolos en fideicomisos vinculados a los lugares donde se toca música, como un fondo de beneficio comunitario. Estos fondos podrían respaldar subvenciones o préstamos directos a artistas, el desarrollo de estudios y espacios de ensayo, y otras brechas de infraestructura que limitan la participación, especialmente en comunidades desatendidas. Si se hiciera correctamente, esto crearía una economía musical más circular, reinvirtiendo valor en los lugares donde se origina el trabajo creativo.

Esta no es una idea original.

Ésta no es una idea única. En la mayoría de las industrias, los consumidores aceptan que el precio de un producto incluye una serie de tarifas y recargos. El pasaje aéreo incluye mejoras aeroportuarias, impuestos jurisdiccionales y costos de descarbonización. Los contratos móviles agrupan una variedad de costos en una tarifa mensual. Las entradas para los conciertos suelen incluir tarifas de servicio y transacción, lo cual es criticado con razón pero ampliamente estandarizado. Los gobiernos cobran impuestos turísticos sobre las habitaciones de hotel. Estos cargos se toleran, y muchos se admiten, cuando su propósito se comunica claramente.

Además, ahora existen precedentes en la música. En el Reino Unido, tarifa de £1 por las entradas En algunos conciertos ahora apoya locales de música popular y Francia ha operado una estructura similar durante décadas. Las tarifas por copia privada existen porque el hardware sólo tiene valor si existe propiedad intelectual para cubrirlo. El principio es simple: si una industria depende del trabajo creativo, ayuda a sostener el ecosistema que lo produce.

La diferencia aquí es que el costo está en la parte inicial, no en la parte posterior. Un costo de hacer negocios, por así decirlo, similar al costo que pagan las aerolíneas por alquilar espacios de estacionamiento (para brindar más comodidad a los pasajeros) o una opción de apostar por prácticas de agricultura orgánica en la creencia de que el producto alcanzará un precio más alto en el mercado. Para los artistas, sellos, distribuidores y titulares de derechos profesionales, una pequeña tarifa única de carga puede ser una compensación razonable si hay transparencia y responsabilidad en el uso de los fondos. Para aquellos que buscan explotar el sistema a escala, introduciría un importante punto de fricción.

Para mí, si el streaming quiere ser más humano y más equitativo, un sistema más saludable requiere una responsabilidad compartida en toda la cadena de suministro. Una tarifa de carga no “arreglará” la transmisión por sí sola a los ojos de quienes piensan que está “rota”. Pero podría crear nuevo capital, desalentar el abuso y ayudar a reconstruir los cimientos de una economía musical que actualmente extrae mucho más de lo que reinvierte. A veces las reformas de mayor impacto no ocurren en el punto de consumo, sino en el punto de entrada. Si transmitimos más, tenemos que invertir más. Esta es una forma de hacerlo, de una manera que beneficie a los humanos más que a la IA y al arte más que a los algoritmos.