La batalla por un nuevo impuesto a los multimillonarios de California se intensificará en los próximos meses a medida que los ciudadanos debatan si el estado debería exprimir a sus ultraricos para servir mejor a sus residentes habituales.
El impuesto multimillonario propuesto que desató la tormenta todavía está lejos de ser aprobado por los votantes o incluso de llegar a las urnas, pero la idea ya ha provocado una reacción violenta de los magnates de la tecnología, algunos de los cuales ya han trasladado sus bases fuera del estado.
Según la Ley de Impuestos Multimillonarios, los californianos con un valor de más de mil millones de dólares pagarán un impuesto fijo del 5% sobre su riqueza total. El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-United Healthcare Workers West, el sindicato detrás de la ley, dijo que la medida recaudaría dinero muy necesario para programas de atención médica, educación y asistencia alimentaria.
Otros sindicatos han amasado multimillonarios, apuntando a los ricos de Los Ángeles.
Un grupo de sindicatos de Los Ángeles dijo el miércoles que está proponiendo una medida electoral para aumentar los impuestos a las empresas cuyos directores ejecutivos ganan 50 veces más que sus empleados con salario medio.
Así es como esta pelea podría continuar desarrollándose en el Golden State:
¿Quién se vería afectado?
El impuesto a los multimillonarios de California se aplicaría a unos 200 multimillonarios de California que residen en el estado a partir del 1 de enero. Alrededor del 90% de los fondos se destinaría a la atención médica y el resto a la educación pública K-14 y a la asistencia alimentaria estatal.
El impuesto, que vence en 2027, excluiría los bienes raíces, las pensiones y las cuentas de jubilación, según un análisis de la Oficina del Analista Legislativo, una agencia gubernamental no partidista. Los multimillonarios podrían repartir el pago de impuestos en cinco años, pero tendrían que pagar más.
¿Qué multimillonarios ya se están distanciando de California?
Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin
Google todavía tiene su sede en California, pero los documentos presentados en diciembre ante el secretario de estado de California muestran que otras empresas vinculadas a Page y Brin se han mudado recientemente fuera del estado.
Una presentación, por ejemplo, muestra que una de las empresas que administraban, ahora llamada T-Rex Holdings, se mudó de Palo Alto a Reno el mes pasado.
Información privilegiada sobre negocios y el New York Times informado anteriormente sobre estos documentos. Google no respondió a una solicitud de comentarios.
Peter Thiel, cofundador de Palantir
Thiel Capital, con sede en Los Ángeles, anunció en diciembre que abrió una oficina en Miami. La empresa no respondió a una solicitud de comentarios. Thiel recientemente contribuyó con $3 millones al comité de acción política de la Mesa Redonda Empresarial de California, que se opone a la medida electoral, según muestran los registros proporcionados a la oficina del Secretario de Estado.
Larry Ellison, cofundador y director de tecnología de Oracle
Años antes de la propuesta del impuesto sobre el patrimonio, Ellison comenzó a retirarse de California, pero ha seguido alejándose del estado desde que surgió la propuesta.
El año pasado, Ellison vendió su mansión de San Francisco por 45 millones de dólares. Según Redfin, la casa en 2850 Broadway se vendió en el mercado a mediados de diciembre.
Oracle declinó hacer comentarios.
Andy Fang, cofundador y CTO de DoorDash
Fang, que nació y creció en California, le dijo a X que ama el estado pero que planea mudarse.
“Propuestas estúpidas de impuestos sobre el patrimonio como ésta hacen que sea irresponsable no planear mudarse fuera del estado”, dijo.
DoorDash no respondió a una solicitud de comentarios.
¿Qué faltaría todavía para convertirse en ley?
Para calificar para la votación, los proponentes de la propuesta, encabezados por el sindicato de atención médica, deben reunir casi 875.000 firmas de votantes registrados y enviarlas a los funcionarios electorales del condado antes del 24 de junio.
Si llega a las elecciones de noviembre, la propuesta sería objeto de intenso escrutinio y debate, ya que ambas partes ya han reunido enormes fondos de guerra para bombardear a los votantes con sus posiciones. Una mayoría de votantes tendría que aprobar la medida electoral.
Los abogados de los multimillonarios también han señalado que la batalla no terminará incluso si se aprueba la medida electoral.
“Nuestros clientes están preparados para presentar un enérgico desafío constitucional si esta medida avanza”, escribió Alex Spiro, un abogado que ha representado a multimillonarios como Elon Musk, en una carta de diciembre al gobernador de California, Gavin Newsom.
¿Qué posibilidades tiene la iniciativa?
No está claro si la medida electoral tiene buenas posibilidades de ser aprobada en noviembre. Newsom se opone al impuesto y su apoyo ha resultado importante para las medidas electorales.
En 2022, se opuso a una medida electoral que habría subsidiado el mercado de vehículos eléctricos aumentando los impuestos a los californianos que ganaban más de 2 millones de dólares al año. La medida fracasó. Al año siguiente, se opuso a la legislación que gravaba los activos superiores a 50 millones de dólares. El proyecto de ley fue archivado antes de que el Parlamento pudiera votarlo. Un proyecto de ley que impondría una impuesto anual a residentes de California cuyo patrimonio neto superó los 30 millones de dólares también fracasó en 2020.
Sin embargo, el senador Bernie Sanders (I-Vt.) y el representante Ro Khanna (D-Fremont) respaldaron la propuesta del impuesto al patrimonio, y los californianos ya han aprobado medidas impositivas temporales. En 2012, aprobaron la Proposición 30 para aumentar el impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre la renta personal para los residentes con un ingreso anual de más de $250,000.
¿Podría resolver los problemas de California?
La Oficina del Analista Legislativo dijo en un carta de diciembre que el estado probablemente recaudaría decenas de miles de millones de dólares del impuesto al patrimonio, pero también podría perder otros ingresos fiscales.
“La cantidad exacta que recaudaría el Estado es muy difícil de predecir por muchas razones. Por ejemplo, es difícil saber qué acciones tomarían los multimillonarios para reducir la cantidad de impuestos que pagan. Además, gran parte de la riqueza se basa en los precios de las acciones, que siempre están cambiando”, decía la carta.
El economista de California Kevin Klowden dijo que el impuesto podría crear futuros problemas presupuestarios para el estado. “El problema es que se trata de una solución única a un problema sistémico”, afirmó.
Los partidarios de la propuesta dijeron que la medida recaudaría alrededor de 100 mil millones de dólares y rechazaron la idea de que los multimillonarios huirían.
“Vemos muchas charlas baratas por parte de multimillonarios”, dijo Brian Galle, profesor de derecho de UC Berkeley, quien ayudó a redactar la propuesta. “Algunas personas realmente cambian su comportamiento, pero la gran mayoría de los ricos no lo hacen, porque no tiene sentido”.
Aun así, la reacción ha ido en aumento.
Chamath Palihapitiya, capitalista de riesgo de Palo Alto, estima que la pérdida de ingresos de los multimillonarios que ya abandonaron el estado daría lugar a una pérdida de ingresos fiscales mayor que la obtenida con el nuevo impuesto.
“Al iniciar este intento mal concebido de imponer un impuesto a los activos, el déficit presupuestario de California explotará”, publicó en X. “Y todavía no sabemos si el impuesto llegará siquiera a las urnas”.
El sindicato que respalda la iniciativa dice que la “narrativa del éxodo multimillonario” es “extremadamente exagerada”.
“En este momento, parece que la gran mayoría de los multimillonarios han elegido quedarse en California después de la fecha límite del 1 de enero”, dijo Suzanne Jiménez, jefa de personal de SEIU-United Healthcare Workers West. “Sólo queda un porcentaje muy pequeño antes de la fecha límite, a pesar de semanas de charlas de Chicken Little que afirmaban que un impuesto modesto provocaría un éxodo masivo”.
La escritora del Times, Seema Mehta, contribuyó a este informe.
