BLos banqueros que abofetean estarán en el terreno de la estación de esquí suiza de Davos esta semana mientras Rachel Reeves vuela para mezclarse con la élite mundial. Pero tal vez sea prudente tratar a los hermanos financieros con cierta frialdad.
Ése no ha sido el enfoque laborista hasta ahora: Reeves ahorró a los bancos un impuesto a las ganancias extraordinarias en su presupuesto del 26 de noviembre, y los reguladores del Reino Unido acaban de flexibilizar las reglas de capital por primera vez desde la crisis financiera.
En el verano, los precios de las acciones bancarias cayeron después de que el Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) recomendó un impuesto de £8 mil millones sobre las ganancias extraordinarias obtenidas como resultado de la flexibilización cuantitativa (QE).
Expertos de otros think tanks dijeron en ese momento que el Tesoro les dejó claro que publicar propuestas políticas tan claras no era una contribución bienvenida al debate. Cuando llegó el día del presupuesto, los bancos quedaron intactos.
JP Morgan respondió anunciando una nueva sede de £ 3 mil millones en Canary Wharf, al este de Londres, y el director ejecutivo Jamie Dimon dijo que “la prioridad del crecimiento económico del gobierno del Reino Unido ha sido un factor crítico para ayudarnos a tomar esta decisión”.
Su elogio fue una sorpresa, como ya lo había hecho el Financial Times. informó que el equipo de Reevespresionado duramente por los bancos contra un impuesto inesperado, había estado instando a los ejecutivos financieros a mostrar su gratitud por la paciencia del canciller.
Poco más de una semana después, el Banco de Inglaterra anunció que reducir los requisitos de capital de los bancos – las reservas que deben mantener contra sus activos para absorber pérdidas potenciales.
La lógica detrás de ambas decisiones era clara: el sector financiero es, como dijo Reeves a los peces gordos de la ciudad en su primer discurso en Mansion House, la “joya de la corona” de la economía, y con un crecimiento rondando justo por encima de cero, ahora no es el momento de saquear los bancos para obtener ingresos fiscales.
Además, según el argumento, reducir los requisitos de capital liberará más capacidad crediticia para que los bancos puedan respaldar la actividad económica productiva.
Como dijo el comité de política financiera (FPC) del Banco, que establece el punto de referencia para las reservas: “Los bancos deberían tener más certeza y confianza en el uso de sus recursos de capital para prestar a los hogares y empresas del Reino Unido”. La medida se produjo después de que Reeves instara a todos los reguladores a actuar para impulsar el crecimiento.
Excepto… hay un problema. Como dejaron claro los participantes en una oportuna conferencia en la London School of Economics (LSE) la semana pasada, una vez que la industria financiera de un país alcanza un cierto tamaño –que el sector del Reino Unido ha superado hace tiempo– deja de impulsar el crecimiento y se convierte en un lastre; un resultado reforzado en una serie de trabajos académicos repartidos a lo largo de más de una década.
Alex Cobham, director ejecutivo de la Red de Justicia Fiscal, fue uno de los convocantes de la conferencia Too Much Finance, acertadamente llamada. “Parece que estamos en una generación en la que nuestros políticos están estancados en la opinión de que las finanzas son una de las grandes cosas que el Reino Unido tiene para ofrecer, y que realmente necesitamos protegerlas y hacerlas crecer”, afirmó.
“En realidad, las investigaciones muestran consistentemente que el Reino Unido está mucho más allá del punto en el que maximizaríamos los beneficios de las finanzas. Y en realidad es un lastre para la economía, y lo ha sido durante mucho tiempo”.
Esto se debe en parte a que tener un sector financiero desproporcionadamente grande hace que el Reino Unido sea más propenso a crisis impulsadas por las finanzas, como aprendieron en 2008 los predecesores laboristas de Reeves, Gordon Brown y Alistair Darling.
Pero también se trata de lo que significa para la forma en que se utilizan los recursos económicos del Reino Unido. como un documento académico de referenciaStephen Cecchetti y Enisse Kharroubi, del Banco de Pagos Internacionales, lo expresaron nuevamente en 2012: “Las finanzas están literalmente alejando a los científicos de cohetes de la industria de los satélites. El resultado es que personas que podrían haberse convertido en científicos, que alguna vez soñaron con curar el cáncer o volar a Marte, hoy sueñan con convertirse en administradores de fondos de cobertura”.
O como dijo Adair Turner, entonces presidente de la Autoridad de Servicios Financieros, en 2009, cuando el recuerdo de la crisis financiera aún estaba fresco, gran parte de la actividad que se desarrolla en la ciudad es “socialmente inútil”.
En la conferencia de la semana pasada, Dariusz Wójcik, geógrafo económico de la Universidad de Singapur, evidencia citada que incluso a nivel de ciudad, un sector financiero grande, medido por su participación en el empleo, es malo para el crecimiento una vez que se expande más allá de cierto tamaño.
La implicación es que en lugar de cortejar y mimar a los jefes de los bancos, los políticos deberían utilizar las palancas de los impuestos y la regulación para mantenerlos bajo control.
El ex economista jefe del Banco de Inglaterra, John Vickers, y David Aikman, director del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social, atacó la decisión de reducir los requisitos de capital la semana pasada
En cambio, argumentaron, con poco margen de maniobra en las finanzas públicas y riesgos acechando en la economía global, los requisitos de reserva deberían ser más altos.
“Si los bancos quisieran ampliar los préstamos, podrían haberlo hecho utilizando su margen de capital existente”, dijeron. “El efecto práctico más probable de este debilitamiento de la resiliencia será mayores pagos a los accionistas de los bancos en lugar de un aumento de los préstamos a la economía real”.
Por ahora, con el auge de la IA en pleno apogeo, los bancos y los prestamistas privados cada vez más poderosos se están poniendo al día. Pero, como sostiene Cobham, tras ver cómo se desarrollaron los acontecimientos de 2008, “sabemos que los riesgos creados por el sector financiero acabarán socializándose cuando cristalicen, por lo que todos pagaremos por ellos”.
