Un año después del incendio de Eaton, los sobrevivientes y las empresas de servicios eléctricos del estado están en desacuerdo sobre si la ley estatal debería continuar protegiendo a las empresas de servicios públicos del costo de los desastrosos incendios forestales que provocan.
Southern California Edison dice que con la ayuda de estas leyes estatales, espera pagar poco o nada de los costos de los daños causados por el incendio de Eaton, que es su equipo. sospechoso de producir chispas.
Pero en presentaciones recientes ante funcionarios estatales, las víctimas de incendios y los defensores de los consumidores dicen que la ley ha ido demasiado lejos y responsabilizó a las empresas por sus errores, provocando aún más incendios.
“¿Qué crees que sucederá si protegemos constantemente a los autores de los incendios?”, dijo Joy Chen, directora ejecutiva de Eaton Fire Survivors Network.
Al mismo tiempo, Edison y las otras dos grandes compañías eléctricas con fines de lucro del estado están presionando a los funcionarios estatales para que protejan aún más contra el costo de futuros incendios para tranquilizar a sus inversores.
Si los investigadores del gobierno descubren que los equipos de Edison iniciaron el incendio de Eaton, al menos siete de los 20 incendios forestales más destructivos del estado habrían sido causados por equipos de las tres empresas.
El debate sobre hasta dónde debería llegar el estado para proteger a las compañías eléctricas del costo de los incendios forestales provocados por servicios públicos se desarrolla en Sacramento en la Autoridad de Terremotos de California. La autoridad gestiona un extenso estudio, ordenado por el gobernador Gavin Newsom, con el objetivo de determinar la mejor manera de proteger a los californianos de incendios forestales catastróficos.
Chen dijo que estaba preocupada por una reunión este mes a la que ella y otro sobreviviente habían sido invitados por funcionarios de la autoridad y consultores que habían contratado para trabajar en el estudio.
Dijo que el foco principal de la discusión fue cómo proteger a las empresas de servicios públicos y a sus accionistas de daños por futuros incendios, en lugar de los costos para los sobrevivientes y otros californianos “que viven con las consecuencias de los incendios de servicios públicos”.
Más tarde, Chen envió un correo electrónico a funcionarios de la autoridad. una historia del Times que detallaba cómo cuatro de los cinco principales ejecutivos de Edison International recibieron bonificaciones más altas el año anterior al incendio de Eaton, a pesar de que el número de incendios causado por el equipo de la empresa se disparó.
“El resultado predecible de seguir protegiendo a accionistas y ejecutivos de las consecuencias de su propia negligencia no es teórico. Es observable. Más incendios catastróficos”, escribió.
“El incendio de Eaton fue el resultado previsible de este riesgo moral”, añadió.
Un portavoz de la autoridad dijo que las perspectivas de Chen y otras víctimas de los incendios forestales eran “invaluables” para los funcionarios mientras completaban el estudio previsto para el 1 de abril.
Dijo que la autoridad no había llegado a “conclusiones preliminares” sobre lo que dirá el informe.
Pedro Pizarro, director ejecutivo de Edison International, dijo al Times el mes pasado que estaba totalmente en desacuerdo con las afirmaciones de que la ley estatal había ido demasiado lejos en la protección de los servicios públicos.
“La ley nos hace muy responsables”, dijo Pizarro. Añadió que las leyes eran necesarias para proteger a las empresas de servicios públicos de la quiebra, lo que podría aumentar las facturas de electricidad.
En diciembre, Edison y las otras dos empresas de servicios públicos dijeron a los funcionarios de la autoridad en un documento que ellos y sus accionistas no tendrían que pagar más. el fondo estatal contra incendios forestalesque fue creado para pagar los daños por incendio causados por servicios públicos.
Hasta ahora, los clientes de electricidad y los accionistas de servicios públicos han dividido el costo del fondo.
Las empresas dijeron que hacer que sus accionistas contribuyan más al fondo “socava la confianza de los inversores en los servicios públicos de California”.
Propusieron que los funcionarios encuentren una nueva manera de ayudar a pagar los incendios catastróficos, posiblemente utilizando impuestos estatales sobre la renta que exigen que los ricos paguen una proporción mayor.
“En lugar de depender de mayores facturas de servicios públicos para cubrir pérdidas catastróficas extremas, que afectan desproporcionadamente a los californianos de bajos ingresos, este sistema podría compartir los costos de manera más equitativa en toda la sociedad”, escribieron las tres compañías.
Si bien la investigación sobre la causa del incendio de Eaton aún no se ha publicado, Edison ha dicho que una teoría principal es que una línea de transmisión centenaria que ya no estaba en servicio se reactivó brevemente y causó el incendio.
Edison utilizó por última vez esta línea de transmisión en Eaton Canyon hace más de cincuenta años. Los ejecutivos de servicios públicos dijeron que lo conservaron porque creían que se utilizaría en el futuro.
Servicios públicos y reguladores estatales se conocen desde hace mucho tiempo que las líneas antiguas y en desuso presentaban riesgos de incendio. En 2019, los investigadores rastrearon el incendio Kincade en el condado de Sonoma, que destruyó 374 casas y otras estructuras, hasta una línea de transmisión inactiva propiedad de Pacific Gas & Electric.
Las protecciones legales para las compañías eléctricas contra incendios de servicios públicos se remontan a 2019, cuando el gobernador Newsom lideró un esfuerzo para aprobar una medida conocida como AB 1054.
En ese momento, PG&E estaba en quiebra debido a los costos de lidiar con una serie de incendios forestales, incluido el Camp Fire de 2018. El incendio, provocado por una línea de transmisión de décadas de antigüedad, destruyó la mayor parte de la ciudad de Paradise y mató a 85 personas.
Según la ley de 2019, se considera automáticamente que una empresa de servicios públicos ha actuado con prudencia si su tripulación inicia un incendio forestal. Entonces, todos los daños por incendio, excepto los mil millones de dólares cubiertos por el seguro pagado por el cliente, están cubiertos por el fondo estatal para incendios forestales.
La ley permite que terceros proporcionen pruebas de que la empresa no actuó con prudencia antes del incendio, pero incluso entonces, la responsabilidad financiera de la empresa por los daños es limitada.
Edison ha dicho a sus inversores que cree que actuó con prudencia antes del incendio de Eaton y que cubrirá totalmente los costes de los daños.
La compañía dice que lo máximo que puede tener que pagar según la ley si se considera imprudente es 4 mil millones de dólares. Se estima que los daños causados por el incendio de Eaton son hasta 45 mil millones de dólares.
Pizarro dijo que la posibilidad de que Edison pague hasta $4 mil millones muestra que la ley estatal está trabajando para responsabilizar a las empresas de servicios públicos.
“Si fuimos imprudentes y terminamos siendo penalizados con 4 mil millones de dólares por el incendio de Eaton, será un día muy doloroso para esta compañía, no sólo el dolor de que nos digan que fuimos imprudentes, sino el costo financiero de una multa de esa magnitud”, dijo.
El grupo de Chen no es el único que insta al estado a cambiar las leyes que protegen a los servicios públicos de los costos de los incendios forestales.
William Abrams, de la Coalición de Sobrevivientes de Incendios Forestales de Servicios Públicos, detalló en un artículo cómo las leyes actuales habían sido moldeadas por los servicios públicos y “un pequeño círculo de actores legales y financieros con buenos recursos”.
La AB 1054 había debilitado los estándares de seguridad, dijo, y dejó a los sobrevivientes de los incendios forestales de California “mal compensados y luchando por reconstruir”.
Propuso que las empresas deberían utilizar el dinero de los accionistas y suspender sus dividendos para pagar los daños causados por el incendio.
Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog, les dijo a los funcionarios estatales que se espera que Edison tenga cubiertos los daños por incendio de Eaton a pesar de las preguntas sobre por qué no eliminó la “línea fantasma” en Eaton Canyon y cerró sus líneas de transmisión, a pesar de los fuertes vientos la noche del incendio.
“Recomendamos establecer un estándar de negligencia”, dijo Balber, “para cuando los accionistas de servicios públicos tengan que pagar”.
Entre los consultores que la autoridad ha contratado para ayudar a redactar el estudio se encuentran el grupo de investigación Rand, con sede en Santa Mónica; y Aon, una consultora.
Edison ha pagado a Rand y Aon por otros trabajos. Más recientemente, Edison contrató a Rand para revisar algunos de los datos y métodos que utilizó para determinar cuánto ofrecer a las víctimas del incendio de Eaton en su programa de compensación voluntaria.
Chen dijo que contratar a los consultores de Edison para ayudar a preparar el estudio creó un conflicto de intereses.
El portavoz de la autoridad dijo que los funcionarios confían en que su “proceso de estudio abierto e inclusivo” protegerá su integridad.
Aon no respondió a una solicitud de comentarios.
“Nuestros clientes no tienen ninguna influencia sobre nuestros hallazgos”, dijo Leah Polk, portavoz de Rand. “Seguimos la evidencia y mantenemos estándares estrictos para garantizar que nuestro trabajo siga siendo objetivo e imparcial”.
Chen dijo que no estaba convencida. “Tienes al zorro cuidando el gallinero”, dijo.
