A Uber le gusta definirse como una empresa con más espíritu público.
“Estamos reinventando cómo se mueve el mundo… para ayudar a mejorar el transporte. asequible, sostenible y accesible para todos”, como declara el gigante del transporte compartido en su sitio web.
En 2020, cuando gastó casi $100 millones para aprobar la Proposición 22, que anuló una ley estatal que designaba a sus conductores como empleados, lo que les otorgaba beneficios como un salario mínimo y cobertura de compensación laboral, describió el objetivo de la medida electoral como darles a los conductores “la flexibilidad para decidir”. cuándo, dónde y cómo funcionan.” No importa que la iniciativa protegiera el modelo de negocios de Uber, que implica cargar a sus conductores “contratistas independientes” con el costo del combustible, el seguro y el desgaste de sus vehículos. La iniciativa pasó.
Esto afectaría todos los accidentes en el estado. Uber está intentando detener todos los casos, no sólo los malos.
— Jamie Court, Vigilancia del Consumidor
Uber, con sede en San Francisco, vuelve ahora al juego de la iniciativa electoral, esta vez con una propuesta de reforma constitucional estatal limitar los honorarios de los abogados de los demandantes que representan a las víctimas de accidentes de tráfico. La propuesta, que se encuentra en fase de recogida de firmas, tiene como objetivo votar en noviembre.
El texto de la iniciativa está lleno de lenguaje violento que ataca a los abogados de lesiones personales como clase. Los etiqueta como “abogados que trabajan por cuenta propia” y “abogados de cartelera” y los acusa de inflar deliberadamente las reclamaciones médicas de sus clientes para poder cobrar honorarios más altos y participar en tratos desagradables y quizás ilegales con proveedores médicos complacientes.
Su objetivo putativo son los honorarios de contingencia, que normalmente son porcentajes de los pagos otorgados por jurados o mediante negociaciones. Son comunes en casos de lesiones personales, porque los clientes a menudo no tienen los medios para pagar los honorarios del abogado por adelantado.
La iniciativa limitaría los honorarios de contingencia al 25% de la adjudicación. “Las víctimas de accidentes automovilísticos merecen quedarse con una mayor parte de su propia recuperación”, dice la iniciativa.
“Limitar los honorarios de los abogados, prohibir los sobornos, detener las facturaciones médicas infladas y establecer protecciones para los denunciantes protegerá a las víctimas de accidentes automovilísticos y tendrá el beneficio adicional de reducir los costos para los consumidores”, me dijo por correo electrónico Nathan Click, portavoz de la campaña de la iniciativa. Calificó la iniciativa de reforma como “sentido común”.
(Aparte, cada vez que veo una propuesta legislativa descrita como “reforma de sentido común”, voy a la bolsa de vómito más cercana; la frase casi siempre se aplica a una medida con inconvenientes ocultos, como ésta.)
A primera vista, esto parece que podría ser una victoria para las víctimas de accidentes. Pero en realidad no se trata de ellos; Se trata de Uber, que ha sido objeto de demandas derivadas de las lesiones sufridas por sus pasajeros mientras viajaban con sus conductores.
Uber no dice cuántas demandas ha enfrentado por parte de pasajeros ni el tamaño de su exposición financiera. Pero en su informe anual más recienteLa empresa reconoció que “puede estar sujeta a importantes reclamaciones de responsabilidad basadas en accidentes de tráfico, muertes, lesiones u otros incidentes causados por conductores, consumidores o terceros mientras utilizan nuestra plataforma”.
de Uber bestia negra sobre este tema es Downtown LA Law Group de Los Ángeles, que Uber demandado en un tribunal federal, acusando a la empresa de “alarde” y “fraude”. La empresa decidió desestimar la demanda, pero la información al respecto no se publicará como muy pronto en primavera.
Le pregunté a Click por qué Uber pensaba que sus acusaciones contra Downtown LA Law Group eran tan atroces que justificaban reescribir la constitución estatal. Respondió que el caso del centro de Los Ángeles es sólo “la punta de lanza”.
El grupo legal ha sido objeto de una investigación por parte de mi colega Rebecca Ellis, quien informó que nueve de los clientes de la firma que demandaron por abuso sexual en las instalaciones del condado de Los Ángeles dijeron que los reclutadores les pagaron para presentar la demanda, incluidos cuatro que dijeron que les dijeron que inventaran reclamaciones. La Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Los Ángeles está llevando a cabo una investigación sobre las acusaciones. (El bufete de abogados negó las acusaciones).
Pero nada en los informes de Ellis o en lo que se sabe sobre la investigación del condado valida el argumento implícito de Uber de que su comportamiento es generalmente característico del colegio de abogados de los demandantes.
La iniciativa Uber es la última salida de una larga guerra que enfrenta a los demandantes y sus abogados contra las empresas, con los honorarios legales como campo de batalla. En esta guerra, los abogados son invariablemente retratados como desalmados cazadores de ambulancias sin preocuparse por el bienestar de sus clientes, y las firmas son, bueno, desalmadas, tenaces y despreocupadas por sus clientes. En el pasado, la batalla ha sido entre abogados y médicos, pero con esta campaña de iniciativa nada ha cambiado excepto la identidad de los acusados.
Click señaló que nada en la medida propuesta impediría que las víctimas de accidentes demandaran a Uber. Pero ese no es el punto. La limitación de los honorarios de contingencia hace que muchos juicios sean antieconómicos para los abogados, quienes deben soportar los costos del litigio, como el testimonio de los expertos, hasta que se llegue a una sentencia definitiva, y se quedan con la bolsa si no hay recuperación o la sentencia no cubre sus costos. Por lo tanto, si esta iniciativa se aprueba, casi inevitablemente detendría la marea de demandas presentadas contra Uber.
De hecho, lo que le da a este esfuerzo un hedor a cinismo e hipocresía es que tenemos mucha experiencia con lo que sucede cuando los honorarios de contingencia son limitados: los demandantes que han sufrido lesiones graves (o, si han muerto, sus sobrevivientes) tienen problemas incluso para cruzar la puerta de la sala del tribunal.
La lección proviene de la Ley de Reforma de Compensación por Lesiones Médicas de California de 1975. MICRA limitó las recuperaciones no económicas (pensemos en dolor y sufrimiento o reducción de la calidad de vida) para los demandantes en casos de negligencia médica en $250,000. También limitó los honorarios de los abogados de los demandantes en una escala móvil, hasta el 21% en recuperaciones de seis cifras o más.
La idea era que la reducción de los honorarios de los abogados compensaría la reducción de los juicios, pero según un estudio de Rand Corp.eso no sucedió. Rand dedujo que las recuperaciones netas de los demandantes seguían siendo un 15% más bajas de lo que habrían sido sin MICRA. El resultado fue “un cambio radical en la economía del colegio de abogados de negligencia”, concluyó Rand, con casos en los que el límite de sentencia reduciría demasiado los honorarios de los abogados.
Estos casos tendían a ser aquellos con “las lesiones no mortales más graves (daño cerebral, parálisis o una variedad de pérdidas catastróficas)”; la reducción promedio en las recuperaciones de estos pacientes fue de más de $1 millón. Después de años de esfuerzo, la Legislatura finalmente enmendó MICRA en 2022, cuando el límite se elevó a al menos $350,000, con aumentos que lo elevaron a $1 millón en 2032, seguidos de ajustes anuales para ajustar la inflación.
La propuesta de Uber tendría una zona de explosión mayor que la de MICRA. Las lesiones relacionadas con automóviles son más comunes que los casos de negligencia médica, pero la variedad de lesiones parecería comparable, incluso la muerte.
“Esto afectaría a todos los accidentes en el estado”, dice Jamie Court, presidente y director ejecutivo de Consumer Watchdog, la organización de defensa del consumidor con sede en California. “Uber está tratando de detener todos los casos, no sólo los malos”.
Es difícil conciliar la petición de Uber por las víctimas de accidentes con su victoria legislativa más reciente en Sacramento. eso fue la aprobación de la SB 371una medida que redujo la cobertura de seguro legalmente requerida por Uber cuando sus conductores y pasajeros resultan heridos en accidentes causados por conductores sin seguro o con seguro insuficiente de $1 millón por incidente a solo $60,000 por persona y $300,000 por incidente.
En efecto, como señaló un análisis de la Asamblea, la ley traslada los costos previamente cubiertos por las primas pagadas por Uber y sus socios de viajes compartidos a sus conductores, quienes pagan con sus propias primas de seguro, e incluso a los pasajeros si el seguro de Uber no cubre sus lesiones.
Uber argumentó, con supremo coraje, que el requisito de la póliza de $1 millón era lo que lo convertía en uno de los “objetivos principales” de abogados de lesiones personales sin escrúpulos, porque la perspectiva de un gran juicio era lo que hacía salivar a los abogados.
La SB 371 pasó por ambas cámaras de la legislatura estatal sin un voto en oposición y fue promulgada por el gobernador Gavin Newsom en octubre. Le pregunté a Uber por qué, dada la fatal aprobación de una ley que deseaba desesperadamente, no tomó el mismo camino para reducir los honorarios de contingencia en lugar de una campaña de iniciativa que se tragaría decenas de millones de dólares. Click respondió que la ley cubría específicamente sólo la cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente que sólo las empresas de viajes compartidos deben tener. La iniciativa, afirmó, “es mucho más amplia”.
Si la iniciativa de Uber llega a las urnas, el gasto de sus partidarios y opositores podría batir récords. Uber sembró la campaña con una aportación de 12 millones de dólares en octubre Pero probablemente este sea solo uno aperitivotirar una comida completa.
El objetivo de la iniciativa, la barra de daños personales, ha respondido de la misma manera. Han propuesto dos contrainiciativas: una aumentar la responsabilidad de las empresas de viajes compartidos por lesiones a sus pasajeros, y otra entrega a los californianos el derecho constitucional a contratar con cualquier abogado en cualquiera de los términos acordados. Ambas iniciativas se encuentran en fase de recogida de firmas.
Consumer Attorneys of California, la organización de cabildeo del colegio de abogados, ya acumuló un fondo de guerra cercano a los 50 millones de dólares en contribuciones de abogados y bufetes de abogados.
Abróchense los cinturones de seguridad. Ambas partes acaban de comenzar.
