El ex fiscal especial Jack Smith defendió su decisión de presentar acusaciones dos veces contra el presidente Donald Trump: dijo a los legisladores en una declaración a puerta cerrada a principios de este mes que su equipo “tuvo una prueba más allá de toda sospecha razonable en ambos casos” de que Trump era culpable de los cargos en la intervención electoral y distribuyó documentos en 2020.
Y Smith negó rotundamente que detrás de su decisión hubiera alguna influencia política -al contrario de lo que afirmaron los republicanos en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que buscó las pruebas-, como presión del entonces presidente Joe Biden o del fiscal general Merrick Garland.
“No”, respondió Smith continuamente.
En esta imagen de un vídeo publicado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el exconsejero especial Jack Smith habla durante la deposición, el 17 de diciembre de 2025, en el Capitolio de los Estados Unidos en Washington DC.
Comité Judicial de la Cámara a través de la aplicación
Poco más de una hora antes de las pruebas cerradas el 17 de diciembre, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los abogados de Smith impidiéndole discutir el caso de los documentos distribuidos, según una transcripción de 255 páginas de la declaración, publicada el miércoles por el Comité Judicial junto con un vídeo de la audiencia.
Esto significó que Smith no pudo responder la mayoría de las preguntas sobre ese caso y la declaración, destinada a hacer preguntas sobre las supuestas armas del Departamento de Justicia contra Trump y sus aliados, se centró principalmente en el caso de las elecciones de 2020.
El abogado Smith dijo que el Departamento de Justicia también se había negado a enviar un abogado para asesorar a Smith sobre si sus declaraciones estaban de acuerdo con su decisión sobre lo que podía o no decir sobre los casos, según la declaración. Smith, sin embargo, dijo que Trump había “bloqueado” la investigación sobre los documentos distribuidos “para ocultarla continuamente de esos documentos”.
Trump negó repetidamente las acusaciones en los dos casos de delitos graves, que no tenían precedentes contra el presidente estadounidense, y las profanó como parte de una “caza de brujas”. Smith, uno de los objetivos frecuentes de Trump en las redes sociales, finalmente abandonó los casos después de la reelección de Trump porque dijo que tenía prohibido constitucionalmente procesar a un presidente en ejercicio.
Smith dijo en su informe final que “a excepción de la elección del señor Trump y su pronto regreso a la presidencia, la oficina evaluó que la evidencia aceptable era suficiente para obtener y ejecutar una condena en el juicio”.
Durante su declaración, Smith, como lo hizo en el pasado, argumentó que Trump “el presidente Trump participó en un plan criminal para revertir los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal del poder”.
Cuando se le preguntó si Trump era responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero, Smith dijo que “nuestra opinión de la evidencia era que él lo causó y se aprovechó de él y era predecible para él”.
Smith argumentó que las afirmaciones de Trump de que había ganado las elecciones de 2020 no eran libertad de expresión porque su intención era atacar el papel del gobierno.
“No hay ningún análogo histórico para lo que hizo el presidente Trump en este caso. Como dijimos en la acusación, era libre de decir que pensaba que había ganado las elecciones. Incluso era libre de decir falso que había ganado las elecciones”, dijo Smith. “Pero lo que no era libre de hacer era violar la ley federal y utilizar conocimientos: declaraciones falsas deliberadamente sobre fraude electoral para atacar la función gubernamental legal. No se estaba haciendo. Y eso distingue este caso de cualquier historia anterior”.
Y Smith dijo que Trump escribió un tuit en el que “sin lugar a dudas arriesga la vida de su propio vicepresidente” durante el ataque del 6 de enero al Capitolio.
Smith dijo que varios testigos dijeron que habían votado o hecho campaña por Trump, incluido el portavoz de la Cámara de Representantes en Arizona y el portavoz de la Cámara de Representantes en Michigan, fue la base del caso.
“Tuvimos un elector en Pensilvania que es un excongresista que iba a ser el elector del presidente Trump y dijo que lo que estaban tratando de hacer era un intento de derrocar al gobierno e ilegalmente. Nuestro caso se basó, de hecho, en republicanos que antepusieron su lealtad al país al partido”, dijo Smith.
Cuando se le preguntó por qué Smith no acusó a ninguno de los presuntos conspiradores, Smith dijo: “Como dijimos en el informe final, analizamos las pruebas contra varias minas de carbón.
Smith dijo que tenía pruebas de que Trump había ordenado a los presuntos conspiradores imponer llamadas telefónicas a los parlamentarios el 6 de enero para intentar posponer la votación de certificación.
El Comité presionó a Smith por qué no habló con los aliados de Trump, Steve Bannon, Roger Stone o Peter Navarro, como parte de su investigación.
“Seguimos las rutas de investigación que consideramos más fructíferas”, afirmó Smith. “No pensé que sería fructífero intentar interrogarlos”.
El ex fiscal especial Jack Smith se retira después de testificar en una declaración a puerta cerrada ante el Comité Judicial de la Cámara en el edificio de oficinas de Rayburn House en Capitol Hill, el 17 de diciembre de 2025, en Washington, DC.
Andrew Harnik/Getty Images
Y lo presionaron para que se apoderara de los teléfonos de los congresistas. Smith dijo que sólo a Scott Perry se le confiscó su teléfono y a ningún senador.
“No recuerdo eso”, dijo Smith cuando se le preguntó si quería una garantía para buscar el contenido de cualquier mensaje de texto de los miembros del Congreso.
Smith dijo que quería registros de aduanas y confirmó que aprobó las citaciones.
“Si Donald Trump hubiera elegido convocar a varios senadores demócratas, habríamos tenido registros aduaneros para los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué estos registros, por qué los recopilamos, eso es todo, eso recae en Donald Trump”, dijo Smith.
Smith recordó que Jim Jordan, presidente del Comité Judicial, estuvo en contacto directo con la Casa Blanca el pasado 6 de enero, según una entrevista realizada por su equipo a Mark Meadows.
Meadows dijo que Jordan estaba asustado. “Nunca he visto a Jim Jordan asustado por nada”, dijo Meadows, dijo Smith.
Smith dijo que tenía “los ojos abiertos” porque creía que Trump buscaría venganza contra él.
“Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí”, añadió.
