Marco Rubio utiliza la censura real para combatir la falsa censura
El gobierno estadounidense acaba de prohibir la entrada al país a cinco personas porque no le gusta su discurso. Esta prohibición, según el Departamento de Estado, es necesaria para proteger la libertad de expresión.
Si esto le parece una locura, felicidades por su lectura y comprensión.
El martes, el Departamento de Estado del Secretario de Estado Marco Rubio anunció el “Acciones anunciadas para combatir el complejo de censura industrial global“Quién tomará” medidas definitivas contra cinco personas que han liderado esfuerzos organizados para obligar a las plataformas estadounidenses a censurar, destransmitir e impedir las perspectivas estadounidenses a las que se oponen. Los cinco ex comisionados de la UE, Thierry Breton, el director ejecutivo del Centro Imran Ahmed de Prevención del Odio Digital (CDH), la cofundadora del Índice de Desinfección Global (GDI) Clare Melford y las líderes del odio Anna-Lena Von Hodenberg y Josephine Ballon- ahora no pueden recibir visas estadounidenses.
Nunca pienses que el abuso está suspendido. Nunca piense que el sistema se autocorrige. El Departamento de Estado quiere castigarlo nuevamente por su discurso.
Esa teoría depende casi por completo de ella. Evidencia falsa o gravemente tergiversada. Cuando esté sujeto a un escrutinio real, incluidos tres años de litigio en Murthy contra Misuri e investigaciones del Congreso- cayó. Los tribunales no encontraron pruebas de ejecución. Los ejecutivos de la plataforma testificaron bajo juramento que nunca sintieron que los obligaban a moderar en función de solicitudes gubernamentales. Todo esto era una tontería, pero se ha convertido en un evangelio en los círculos Maga.
Llevo mucho tiempo criticando la Ley de Servicios Digitales de la UE: un deseo generalizado de regular las redes sociales que se basan en definiciones vagas y decisiones subjetivas. También he llamado a los dos bretones en particular por intentar hacer girar el DSA para reclamar autoridad sobre un discurso de plataforma que nunca tuvo, y ahmed a su favor producir investigaciones deficientes que come en exceso los riesgos de las redes sociales. Pero el gobierno de Estados Unidos ahora los castiga por su discurso, que es exactamente el tipo de restricción del discurso gubernamental que la primera enmienda existe para impedirlo.
El ex comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, asiste al funeral del fallecido periodista francés Philippe Labo en la iglesia Saint-Germain-Des-Bres de París el 13 de junio de 2025. Tomás Sansón / Thomas Samson/AFP vía Getty Images
La causa más informativa aquí es la propia Breton. De hecho, intentó abusar de la DSA para impedir la expresión. En agosto de 2024, Elon Musk envió carta amenazante sugiriendo que la entrevista en vivo propuesta por Musk con el candidato Donald Trump podría reducir la DSA. Fue un claro intento de censura.
Y esto es lo que pasó: la UE lo rechazó. Absolutamente. Los funcionarios de la UE dejaron constancia condena la cartaSus compañeros comisionados se distancian de sus amenazas y, en cuestión de semanas, el Sr. renunciar para evitar ser despedido. Como indicaron los expertos en libertad de expresión de la UE en un carta abierta reciente: “Políticamente, los controles y equilibrios de la UE funcionaron.”
¿Respuesta del gobierno de Estados Unidos a esto? Prohibirlo en el país por tratar de impedir la expresión. Nunca pienses que ya está castigado por eso. Nunca pienses que el abuso está suspendido. Nunca piense que el sistema se autocorrige. El Departamento de Estado quiere castigarlo nuevamente por su discurso.
La justificación de todo esto es aún peor. Sarah Rogers Subsecretaria afirma estos Cinco europeos participaron en “la prevención del discurso al estilo de Murphy”.
Rogers se refiere a El caso Murthy contra Missouri Un caso mencionado anteriormente, donde dos estados y un grupo de personas influyentes enojadas de las redes sociales demandaron a la Administración Biden, alegando que las plataformas de redes sociales censuraban contenido en dirección al gobierno. La Corte Suprema rechazar esas afirmaciones 6-3, con la opinión de la jueza Amy Coney Barrett determinando que los demandantes no tenían legitimación activa porque no había pruebas de que el gobierno hubiera detenido el discurso de nadie. Las plataformas, señaló Barrett, sólo imponían sus propias reglas.
Peor aún, en una nota condenatoria a pie de página, el juez Barrett señaló que la percepción del tribunal inferior de que la censura se basaba en una lectura “obviamente inexacta” de las pruebas.
Por lo tanto, el Departamento de Estado cita un caso que refutó la censura gubernamental como prueba de censura gubernamental. Eso ni siquiera dice mentiras creativas: simplemente señala su propia pérdida como precedente.
Aparte de Breton, ninguna de las otras cuatro personas sancionadas tenía siquiera empleos en el gobierno que les permitieran impedir la expresión. El CCDH utiliza su discurso, a menudo erróneo y engañoso, para pedir a las empresas que cambien sus políticas de estandarización de contenidos. Eso es promoción. Esa es su libertad para hablar ellos mismos, tratando de persuadir a las empresas para que tomen decisiones diferentes.
Los líderes del odio fueron penalizados por ser “incendiarios confiables” según la DSA, lo que suena siniestro hasta que se comprende lo que significa: pueden informar contenido a las plataformas de redes sociales, como cualquier otra persona. La parte “confiable” significa que las plataformas primero revisan sus informes porque tienden a ser más precisos que los informes aleatorios.
Las plataformas todavía deciden por sí mismas si quieren deshacerse de algo. Se trata del mismo proceso de estandarización de contenidos que la Corte Suprema, en el caso Murthy, determinó que no se trataba de una censura gubernamental.
Así que aquí es donde estamos: el gobierno de Estados Unidos impide que la gente entre al país porque esa gente aboga por políticas de contenido que no le gustan al gobierno. Lo defiende citando el caso del Tribunal Supremo que rechazó las acusaciones de censura gubernamental. Y hace de esto el nombre de protección de la libertad de opinión.
La única suspensión verdadera del discurso del Gobierno proviene del Departamento de Estado de Marco Rubio. Todo lo demás, toda la censura con la que dicen luchar, o son empresas privadas que toman sus propias decisiones o ya han sido rechazadas y castigadas por los sistemas que se suponía que amenazaban.
Si desea estar atento a la prevención de la expresión del gobierno, no prohíba a las personas de su país expresar sus opiniones sobre la moderación de contenido. En particular, no pretende ser usted quien defiende la libertad de expresión.
la publicación Marco Rubio utiliza la censura real para combatir la falsa censura apareció por primera vez EM ahora.
Este artículo fue publicado originalmente en Sra. Ahora
