El agua que fluye a través de los canales de riego hacia algunas de las mayores extensiones de tierras agrícolas del Oeste es cortesía del gobierno federal a un precio muy bajo, incluso en algunos casos de forma gratuita.
En un nuevo estudio, los investigadores observaron los precios mayoristas cobrados por el gobierno federal en California, Arizona y Nevada, y descubrieron que las grandes agencias de agua agrícola pagan sólo una fracción de lo que pagan las ciudades, en todo caso. Dijeron que estos precios “baratos” cuestan a los contribuyentes, aumentan el estrés de la escasez de agua y desalientan la conservación, incluso cuando los embalses del Río Colorado están agotados. seguir disminuyendo.
“Los contribuyentes federales han estado subsidiando efectivamente el agua gratuita durante mucho, mucho tiempo”, dijo Noah Garrison, investigador del Instituto para el Medio Ambiente y la Sostenibilidad de la UCLA. “No podemos abordar la creciente escasez de agua en Occidente mientras continuamos regalando esa agua de forma gratuita o casi”.
El informe, publicado esta semana por UCLA y el grupo ambientalista Consejo de Defensa de Recursos Naturales, examina el agua que las agencias locales obtienen del río Colorado y de los ríos del Valle Central de California, y concluye que el gobierno federal les entrega agua a precios mucho más bajos que los sistemas de agua estatales u otros proveedores.
Los investigadores recomiendan que la administración Trump comience a cobrar un “recargo por seguridad y confiabilidad del agua” en toda el agua del río Colorado, así como en el agua de los canales del Proyecto del Valle Central en California. Eso alentaría a las agencias y productores a conservar, dijeron, al mismo tiempo que generaría cientos de millones de dólares para reparar canales viejos y dañados y pagar proyectos como nuevas plantas de reciclaje de agua.
“La necesidad de que el precio del agua refleje su escasez es urgente a la luz de la creciente crisis en la cuenca del río Colorado”. escribieron los investigadores.
El estudio sólo analizó los precios mayoristas pagados por las agencias de agua, no los precios pagados por agricultores individuales o residentes de la ciudad. Encontró que las agencias que prestan servicios en áreas agrícolas pagan un promedio de alrededor de $30 por acre-pie de agua, mientras que las compañías de agua de la ciudad pagan $512 por acre-pie.
En California, Arizona y Nevada, el gobierno federal suministra más de 7 millones de acres-pie de agua, aproximadamente 14 veces el uso total de agua de Los Ángeles, por menos de 1 dólar por acre-pie.
Y más de la mitad de esa cantidad (casi una cuarta parte de toda el agua que analizaron los investigadores) es entregada por la Oficina de Recuperación de EE. UU. de forma gratuita a cinco agencias de agua en áreas agrícolas: el Distrito de Irrigación Imperial, el Distrito de Irrigación de Palo Verde y el Distrito de Agua del Valle de Coachella, así como el Distrito de Irrigación Truckee-Carson en Nevada y el Distrito de Irrigación y Drenaje de la Unidad B en Arizona.
A lo largo del río Colorado, hay alrededor de tres cuartas partes del agua utilizado para la agricultura.
Los agricultores del Valle Imperial de California reciben el mayor participación de agua del río Colorado, cultiva heno para ganado, lechuga, espinaca, brócoli y otros cultivos en más de 450.000 acres de tierra irrigada.
El Distrito de Irrigación Imperial cobra a los agricultores la misma tarifa por el agua que desde hace años: 20 dólares por acre-pie.
Tina Shields, gerente del departamento de agua del IID, dijo que el distrito se opone a cualquier recargo por el agua. Comparar los costos del agua agrícola y urbana, como hicieron los investigadores, dijo, “es como comparar una uva con una sandía”, dadas las grandes diferencias en cómo se distribuye y trata el agua.
Shields señaló que el IID y los agricultores locales ya están ahorrando agua, y este año los ahorros equivaldrán a aproximadamente el 23 por ciento de la asignación total de agua del distrito.
“Los productores del Valle Imperial brindan a la nación un suministro de alimentos seguro y confiable con los márgenes más reducidos para muchos productores”, dijo en un correo electrónico.
Reconoció que el IID no paga una tarifa al gobierno por el agua, pero dijo que sí paga por operar, mantener y reparar tanto la infraestructura hídrica federal como el propio sistema del distrito.
“No veo ninguna correlación entre el costo del agua del río Colorado y la escasez, y no estoy de acuerdo con estas declaraciones incendiarias”, dijo Shields, y agregó que “parece haber una intención de abrir una brecha entre los usuarios de agua agrícolas y urbanos en un momento en que las asociaciones de colaboración son más críticas que nunca”.
El río Colorado suministra agua a siete estados, 30 tribus nativas y el norte de México, pero está en declive. Sus embalses han caído durante un cuarto de siglo de grave sequía intensificado por el cambio climático. Sus dos embalses más grandes, el lago Mead y el lago Powell, están ahora llenos a menos de un tercio de su capacidad.
Están en marcha negociaciones entre los siete estados sobre cómo afrontar la escasez. estancado
Mark Gold, coautor, dijo que los precios actuales del agua del gobierno son tan bajos que no cubren los costos de operación, mantenimiento y reparación de acueductos y otras infraestructuras obsoletas. Incluso un aumento a 50 dólares por acre-pie de agua, dijo, ayudaría a modernizar los sistemas de agua e incentivar la conservación.
Un portavoz del Departamento del Interior de Estados Unidos, que supervisa la Oficina de Reclamaciones, declinó hacer comentarios sobre la propuesta.
El río Colorado se dividió originalmente entre los estados en virtud de un acuerdo de 1922 que prometía demasiado lo que el río podía ofrecer. Ese pacto centenario y el arraigado sistema de derechos de agua, combinados con agua que cuesta casi nada, dijo Gold, llevaron a “este desastre en cámara lenta que es Colorado en este momento”.
Las investigaciones han demostrado que los últimos 25 años fueron probablemente el cuarto de siglo más seco en el oeste americano. en al menos 1.200 añosy que el calentamiento global está contribuyendo a esta megasequía.
El caudal del río Colorado ha disminuido aproximadamente un 20% en lo que va de siglo, y los científicos han descubierto que aproximadamente la mitad del descenso se debe al aumento de las temperaturas, impulsado en gran medida por los combustibles fósiles.
en un separado informe Este mes, los científicos Jonathan Overpeck y Brad Udall dijeron que la ciencia más reciente sugiere que el cambio climático probablemente “ejercerá una influencia más fuerte, y eso significará una mayor probabilidad de menores precipitaciones en las cabeceras del río Colorado en el futuro”.
Los expertos han instado a la administración Trump a prevalecer. importantes cortes de agua en toda la cuenca del río Colorado, diciendo que se necesitan reducciones permanentes. Kathryn Sorensen y Sarah Porter, investigadoras del Centro Kyl para Políticas Hídricas de la Universidad Estatal de Arizona, han sugerido El gobierno federal estableció un programa voluntario para comprar y retirar tierras agrícolas que requieren un uso intensivo de agua, o para pagar a los propietarios que “acepten restricciones permanentes en el uso del agua”.
En los últimos años, California y otros estados han negociado acuerdos a corto plazo y, como parte de ello, algunos agricultores de California y Arizona están temporalmente dejando campos de heno secos y barbechos a cambio de pagos federales.
Los investigadores de UCLA criticaron estos acuerdos, diciendo que las agencias de agua “obtienen agua del gobierno federal a bajo costo o sin costo alguno, y luego el gobierno la compra a los distritos a un costo enorme para los contribuyentes”.
Isabel Friedman, coautora e investigadora del NRDC, dijo que adoptar un recargo sería una poderosa herramienta de conservación.
“Necesitamos una estrategia a largo plazo que reconozca el agua como un recurso limitado y la comercialice como tal”, escribió en un artículo sobre la propuesta.
