A principios de este otoño, los soñadores de Silicon Valley que propusieron construir una ciudad de 400.000 personas y un centro de fabricación en un pastizal a 50 millas al noreste de San Francisco publicaron representaciones detalladas de su plan, al que llaman “California para siempre”. No se parecía a nada que Estados Unidos hubiera visto antes: exurbano en su lugar, intensamente urbano por diseño.
La nueva ciudad se construirá sobre una cuadrícula compacta, con calles entrelazadas, líneas de tránsito rápido y vías verdes para peatones y ciclistas. Los vecindarios residenciales menos densos de la ciudad se dividirían en zonas para edificios de departamentos de 85 pies, más altos que prácticamente todos los edificios de departamentos construidos antes de 1880. Los buscadores de casas podrán comprar casas en hilera como compraban bienes raíces en el Brooklyn del siglo XIX, pero no en la expansión suburbana típica.
Esta visión –tan remota y tan densa– representa una ruptura total con lo que normalmente se vende mejor en la frontera exurbana. The Woodlands, Texas, uno de los desarrollos suburbanos más exitosos de los últimos 50 años, está a solo 30 millas de Houston y está construido en su gran mayoría alrededor de viviendas unifamiliares. Sólo en una California con una vivienda radicalmente insuficiente se puede imaginar vender a los estadounidenses apartamentos que están considerablemente lejos de los centros de empleo existentes.
Sin embargo, California Forever representa más que una apuesta de que la grave escasez de viviendas en el Área de la Bahía ha creado un mercado sólido para los “súper viajeros” con sede en el Valle Central. Más bien, es un intento audaz de implementar los últimos 30 años de investigación en economía urbana.
Una lección de esta investigación es que “construir” en vecindarios existentes a menudo molesta a las personas que viven cerca. (Si puedes, coloca tu nueva ciudad en otro lugar).
Productividad de densidad
La segunda lección, más importante y menos intuitiva, es que agrupar a más personas y empresas en un área geográfica más pequeña hace que todos sean más productivos. Las personas que viven y trabajan juntas aprenden unas de otras. Pueden asumir riesgos empresariales, porque si un proyecto no funciona, les esperan otras oportunidades. Los mercados laborales densos dan a los trabajadores poder de negociación y les permiten encontrar el empleador adecuado. Los individuos y las organizaciones se benefician al compartir instalaciones cuya construcción tiene altos costos fijos, como una ópera o un aeropuerto. Los economistas llaman a este paquete de ventajas los “beneficios agregados” de la densidad urbana.
Pero hay un problema: un promotor a pequeña escala que construye una casa o un pequeño edificio de apartamentos no capta los beneficios de la aglomeración de densidad que aportan. Si las personas que poseen una casa de un promotor abren un restaurante o pagan a un trabajador, el promotor no tiene ningún beneficio. Los constructores comunes y corrientes no tienen derecho a los ingresos del imaginario colectivo de la ciudad. Por lo tanto, dejados a su suerte, los desarrolladores invierten menos en densidad. Las presiones NIMBY empeoran las cosas.
La mayor apuesta de California Forever es que, al adquirir suficiente terreno para construir una ciudad entera desde cero, los inversores puedan beneficiarse de la economía de la aglomeración. Su primera hilera de casas y apartamentos puede perder dinero, pero la densidad de población resultante aumenta el valor de los distritos industriales y de oficinas del centro de la ciudad.
Debido a que los inversionistas que poseen terrenos residenciales también poseen el centro de la ciudad y las áreas manufactureras, consideran los beneficios que un nuevo edificio traerá a toda la comunidad, no sólo lo que los posibles residentes pagarán por vivir en el nuevo edificio.
Tenerlo todo le da a California Forever incentivos poderosos para mejorar las escuelas y la seguridad pública y reducir la congestión del tráfico. En la mayoría de las grandes ciudades, los planificadores bien intencionados carecen de los recursos y los incentivos para eliminar el estancamiento urbano. En California Forever, el futuro de los inversores depende de la creación de un urbanismo en auge.
Si alguna vez comienza.
Los obstáculos para establecer una nueva ciudad son enormes. Hoy en día, en cualquier lugar de los Estados Unidos, un gran desarrollo requiere la aprobación de varias agencias locales, estatales y, a veces, federales, cada una de las cuales tiene derecho de veto. La investigación realizada por uno de nosotros muestra que una regulación estricta del uso del suelo anima a los promotores a realizar proyectos más pequeños y, en última instancia, altera la industria de la construcción. Esto reduce la productividad y la innovación en el sector de la construcción.
El NIMBYismo está arraigado
Como mínimo, el proyecto California Forever requiere la aprobación de una ciudad (Suisun), un condado (Solano) y, en última instancia, una agencia estatal (Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California). Cada aprobación desencadena una revisión según la Ley de Calidad Ambiental de California y potencialmente años de litigios y demoras. Los supervisores del condado de Solano ya le han dicho a California Forever que “se vaya a otra parte”. Si convence a sus dos colegas, el plan estará muerto.
California necesita millones de viviendas nuevas. Si bien el estado ha aprobado cientos de leyes de vivienda, pocas han logrado avances en la fabricación. Las fuerzas del NIMBYismo están profundamente arraigadas. California Forever podría transmitir el espíritu de Silicon Valley al Valle Central, respaldado por inversionistas con incentivos para desarrollar una comunidad eficiente y escalable de viviendas urbanas densas y manufactura de alta tecnología. Ninguna ciudad o condado debería tener un veto absoluto sobre un proyecto tan importante.
La política de energía limpia ofrece un camino a seguir. En Massachusetts y California, los legisladores han desarrollado programas de “permisos integrales” para proyectos de energía y transmisión de importancia a nivel estatal. Un funcionario del gobernador toma la decisión de aprobar el proyecto, después de escuchar recomendaciones de múltiples actores estatales y locales que tradicionalmente tienen derecho a veto sobre el proyecto.
Un modelo integral de permisos debería extenderse a los principales proyectos de desarrollo urbano en todo el estado, incluido California Forever. Hace una generación, la Corte Suprema de California declaró que los gobiernos locales tienen el deber de tomar en cuenta las necesidades de sus territorios. Pero la experiencia ha demostrado que los funcionarios elegidos localmente rara vez son buenos administradores de los intereses regionales. Una nueva ruta de permisos estatales abre los principales experimentos del mañana en la construcción de ciudades.
Chris Elmendorf es profesor de derecho en UC Davis. Ed Glaser es profesor de economía en Harvard. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
