Hace poco más de una década, cuando el Congreso revisó periódicamente el programa de cupones para alimentos, los republicanos de la Cámara de Representantes se alinearon con sus ejes legislativos.
Su plan era recortar unos 40.000 millones de dólares del programa en 10 años, una reducción de los beneficios de más del 5 por ciento. Entre los impulsores del recorte se encontraba el representante Doug LaMalfa, un republicano del extremo norte de California. Calificó la propuesta de “cambio modesto” y expresó su sorpresa de que enfrentara oposición, incluso entre los senadores republicanos.
“Pensar que no podemos reducir sólo un poco el gasto en algo que ha crecido exponencialmente en los últimos tres o cuatro años”, dijo en una audiencia del Comité de Agricultura.
La gente realmente no entiende la escala y el alcance de lo que está sucediendo y el efecto dominó que tendrá en la economía y en la satisfacción de las necesidades básicas de las personas.
— Ángela F. Williams, United Way
Aquí se necesita un poco de contexto. En primer lugar, el programa de cupones para alimentos, formalmente el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés), había crecido en los últimos años porque los estadounidenses habían estado luchando durante la Gran Recesión.
En segundo lugar, como señalé en ese momento, LaMalfa estaba entre los muchos republicanos que recortaban el presupuesto y que tenían las narices en el punto más bajo de los subsidios agrícolas. En su caso, recogió la finca que era copropietaria con otros familiares 5,1 millones de dólares en subsidios gubernamentales para cultivos de 1995 a 2012.
Los recortes propuestos no se concretaron, no entonces. Pero el esfuerzo de 2013 reflejó un esfuerzo republicano a largo plazo para recortar los programas de asistencia alimentaria para las familias más necesitadas de Estados Unidos. Es importante tener esto en cuenta ahora que la administración Trump ya ha tomado medidas para cortar todos los fondos de SNAP a partir del sábado 1 de noviembre.
La Casa Blanca y el Departamento de Agricultura, que administra SNAP, culpan al gobierno del cierre, diciendo que la ley federal le prohíbe adelantar fondos de SNAP mientras continúa el cierre.
Pero eso no es cierto, según los expertos legislativos y según el propio USDA. Tan recientemente como el 30 de septiembre, cuando el cierre era apenas un rayo de luz en el horizonte, la agencia declaró en su “Vencimiento del Plan de FinanciamientoEsos $6 mil millones en reservas de contingencia que el Congreso había asignado en 2024 y a principios de este año estarían “disponibles para financiar los beneficios de los participantes en caso de un lapso a mitad del año fiscal”, que comenzó el 1 de octubre.
Posteriormente, el USDA eliminó el Plan de Vencimiento de Financiamiento de su sitio web. Ahora se mantiene, según un comunicado de prensa del departamentoque “el fondo de contingencia es una fuente de fondos para contingencias, como el programa Disaster SNAP”, que brinda beneficios a los residentes afectados por desastres naturales como huracanes, tornados e inundaciones, no cierres gubernamentales. No importa que la primera administración Trump haya utilizado los mismos fondos para continuar con los beneficios de SNAP durante el cierre del gobierno de 2019.
Esta vez le pregunté al USDA la base legal para su recorte del SNAP y recibí una declaración partidista que hablaba de la posición del Partido Republicano de que el cierre es culpa de los demócratas: “Nos estamos acercando a un punto de inflexión para los demócratas del Senado”, dijo. “Continuar defendiendo al ala extrema izquierda del partido o reabrir el gobierno para que las madres, los bebés y los más vulnerables entre nosotros puedan recibir asignaciones oportunas… SNAP.”
Antes de examinar más a fondo los antecedentes legales del recorte del SNAP de la administración, examinemos el papel que desempeña el SNAP en la red de seguridad del gobierno y en la economía en general.
SNAP es el programa de asistencia alimentaria más grande del gobierno. Los beneficios están financiados íntegramente por el gobierno federal, pero los costos administrativos los comparten al 50% los federales y los estados. (Trump quiere aumentar la carga estatal de estos costos al 75%).
El año pasado, el número de casos de SNAP llegó a casi 42 millones de personas. Alrededor de dos tercios de los beneficiarios son familias con niños y más de un tercio son familias con miembros ancianos o discapacitados.
Los estándares de elegibilidad para SNAP son estrictos. Los beneficiarios deben tener un ingreso neto inferior al 100% del umbral federal de pobreza (alrededor de $32,000 para una familia de cuatro). Más del 80% de los hogares SNAP ganan menos que eso, según el Centro de Presupuestos y Prioridades Políticasque también estima que más del 40% vive en pobreza profunda, es decir, sus ingresos son inferiores a la mitad de la línea de pobreza. Los beneficiarios no pueden tener más de $3,000 en activos, como efectivo o cuentas bancarias (sin contar casas, planes de jubilación y automóviles necesarios para trabajar).
Más de 21 millones de niños, o más de uno de cada cuatro niños estadounidenses, viven en hogares SNAP.
Los beneficios del programa no son nada lujosos. El beneficio promedio este año es de $715 para una familia de cuatro, lo que equivale a menos de $2 por comidas individuales por día. Eso no significa que el recorte de beneficios sea manejable para la familia promedio de SNAP, a pesar de las afirmaciones de LaMalfa y los de su calaña de que los recortes que la Cámara contempló en 2013 fueron “modestos”.
Para quienes dependen del programa, el recorte podría devastar los presupuestos familiares. “Una ola de necesidad” enfrentan las familias que han gastado sus asignaciones de octubre y no pueden contar con renovar sus cuentas de beneficios el 1 de noviembre, como informaron el martes mis colegas Kevin Rector, Jenny Gold, Ana Ceballos y Rebecca Plevin. En California, 5,5 millones de residentes, incluidos 2 millones de niños, se verán obligados a vivir en una pobreza más profunda.
Los bancos de alimentos y otros programas privados o institucionales no pueden llenar el vacío dejado por la desaparición de los beneficios federales.
“La gente realmente no comprende la escala y el alcance de lo que está sucediendo y el efecto dominó que tendrá en la economía y en la satisfacción de las necesidades básicas de las personas”, dijo a The Times Angela F. Williams, presidenta y directora ejecutiva de United Way.
Lo que rara vez entienden los críticos del programa es su importancia para la economía estadounidense en general y la economía agrícola en particular. Debido a que SNAP es anticíclico, lo que significa que se expande cuando la economía se desploma y se contrae durante las recuperaciones, cada dólar gastado en beneficios produce hasta $1,50 en ganancias económicas. Como un equipo de Los analistas del USDA calcularon en 2019cada mil millones de dólares en beneficios de SNAP produce una ganancia de 1.5 mil millones de dólares en el producto interno bruto, “lo que respalda 13,560 nuevos empleos, incluidos 32 millones de dólares en ingresos adicionales destinados a industrias agrícolas que respaldan 480 empleos agrícolas”.
De hecho, los agricultores siempre han sido uno de los mayores partidarios de SNAP. No sólo aceptan los beneficios de SNAP en sus mercados comunitarios, sino que también cuentan con el programa como un cliente confiable para sus cultivos. Al igual que otros programas de red de seguridad, SNAP tiene un impacto en la economía que es especialmente poderoso porque los beneficiarios canjean sus beneficios rápidamente; El USDA ha descubierto que el 97% de las ganancias se gastan dentro del mes siguiente a su emisión.
A pesar de sus obvias virtudes, los conservadores en el Congreso nunca han dejado de intentar reducir el programa desde su inicio en 1939, cuando los efectos de la Gran Guerra todavía se sentían en todo el país.
Muchas de las críticas más familiares reflejan el mito de los “pobres que no lo merecen”, la noción de que los afiliados a SNAP son vagos y vagos del erario público. Una afirmación común es que los cupones para alimentos se gastan en alimentos de lujo como la langosta. Un proyecto de ley de 2015 firmado por el gobernador republicano conservador de Wisconsin, Scott Walker, prohibió el uso de fondos SNAP para comprar “cangrejo, langosta, camarón o cualquier otro marisco”.
La mayoría de estas afirmaciones provienen de anécdotas de dudosa confiabilidad: “He visto a personas comprar filet mignon y patas de cangrejo con sus tarjetas (SNAP)”, un republicano de Missouri que impulsa una ley para restringir las compras de SNAP. le dijo al Washington Post en 2015. “Cuando no puedo permitírmelo con mi salario, tampoco quiero que la gente que paga el centavo de los contribuyentes pueda permitirse ese tipo de alimentos”.
En 2018, durante el primer mandato de Trump, su administración propuso reemplazar la mitad de los beneficios de SNAP con “cajas de alimentos” que contenían “leche estable, cereales listos para comer, pasta, mantequilla de maní, frijoles y frutas, verduras y carne, aves o pescado enlatados”.
Nada en el plan decía quién prepararía estas cajas o decidiría qué irían en ellas, cómo se distribuirían o por qué no se podía confiar en que los beneficiarios de SNAP armaran sus propias canastas de mercado. La administración reconoció, sin embargo, que el cambio costaría a los estados 2.500 millones de dólares anuales en nuevos costos administrativos.
Las encuestas han encontrado que los hogares que reciben SNAP compran esencialmente la misma canasta de mercado que los hogares que no participan en SNAP: alimentos básicos como frutas y verduras frescas, carne de res, cerdo y pollo.
La hostilidad republicana hacia SNAP se fusionó en la redacción del proyecto de ley de presupuesto aprobado este verano, que recortó 187 mil millones de dólares del programa en 10 años.“El mayor corte SNAP jamás realizado” a discreción del Centro de Presupuestos y Prioridades Políticas. Alrededor de 4 millones de estadounidenses verían sus beneficios sustancialmente reducidos o eliminados por completo, la Oficina de Presupuesto del Congreso calcula.
La medida requeriría que algunos estados cubran entre el 5 y el 15 por ciento de los costos de los beneficios, en comparación con cero. La medida también amplió los requisitos laborales del programa; Según la ley preexistente, los adultos de 18 a 54 años sin hijos en su hogar tenían que trabajar o asistir a un programa de capacitación durante al menos 80 horas al mes para recibir beneficios durante más de tres meses dentro de un período de tres años. El proyecto de ley de presupuesto amplió este requisito a los adultos hasta los 64 años.
Ahora tenemos a la Casa Blanca de Trump aprovechando el cierre del gobierno para quitarles los beneficios SNAP a más de 40 millones de estadounidenses necesitados de una sola vez.
Su explicación viola la ley, que exige que los beneficios continúen sin interrupción durante dicho cierre. Si se pueden ahorrar ganancias es una cuestión abierta; el Distrito de Columbia y 25 estados, incluido California, demandó a la administración el martes para bloquear el corte. Pero los obstáculos administrativos ya levantados por el USDA pueden haber hecho que la continuación de los beneficios sin demora después del 1 de noviembre sea difícil, si no imposible.
Los estados dicen que las leyes se aprobaron el año pasado y este año dejaron en claro que el Congreso tenía la intención de que los pagos continuaran durante el cierre y proporcionó $6 mil millones en fondos para garantizar que eso suceda.
Pero el recorte tiene menos que ver con los mandatos de la ley que con el deseo frecuentemente expresado por esta administración de salirse con la suya infligiendo el máximo dolor y crueldad a los indefensos. En este gobierno, los hombres, mujeres y niños al borde de la hambruna son sólo peones en una campaña partidista. Cuando llegue el 1 de noviembre, seguirán siendo peones, pero más hambrientos.
