Hay ritmos fiables para el curso académico: los estudiantes nuevos y los que vuelven dan energía al campus cada otoño, el invierno (¡por lo menos en Minnesota!) se encuentra a todo el mundo enganchado y, a medida que los árboles florecen y los días se alargan, llegamos a una conclusión llena de banquetes de gente mayor y plazos de papel que ya no se pueden. Es previsible e incluso reconfortante.
Por supuesto, hay otro ritual anual de primavera a observar: controversias en gran medida evitables sobre las invitaciones a ponentes de graduación y el otorgamiento de títulos honoríficos, a menudo condimentados con comentarios autojustos y gestos performativos por parte de individuos a los que se les dio unos minutos en el podio del ponente con finalidades.
Mientras la esperada letanía de indignación vuelve a desplegarse, cabe preguntarse: ¿por qué cometemos los mismos errores año tras año y nos abrimos al mismo fuego político? ¿No hay ninguna lección para extraer para evitar entrar en este montón de estiércol evidente? De hecho, estas lecciones existen y deben seguirse.
La primera de estas lecciones es que el otorgamiento de un título honorífico equivale al aval o aprobación implícita de la Universidad del destinatario. Lo mismo podría decirse de la entrega del podio para el discurso principal en una ceremonia académica que marca y celebra los logros escolares de los estudiantes. Otorgar el imprimatur de la universidad de esta forma es una forma de “posición” institucional, no del todo diferente de tomar una posición oficial sobre una cuestión política, económica, moral o social. Y tomar posiciones institucionales es un negocio muy complicado.
La lección número dos, y la mejor forma de navegar por aquellos bancos complicados, es recordar que la universidad debe permanecer siempre fiel a sus valores más altos con un enfoque sostenido en su propósito fundamental. También debería adherirse a su lado del pacto social mutuamente beneficioso con la mayor sociedad de acogida. Al combinar estos principios, una institución académica normalmente debería negarse a adoptar posiciones sobre disputas públicas que no sean necesarias para la consecución de su misión. Creo que esto es una reticencia consciente más que una neutralidad, porque las universidades no son neutrales en lo que respecta a sus objetivos y necesidades básicas.
La tercera lección, quizás una polémica y disruptiva, sigue directamente de sus predecesores. La concesión de títulos tiene como finalidad certificar el aprendizaje y otras formas de logro intelectual. Va al corazón de la misión de la institución. Examinar con claridad los motivos para otorgar los títulos honoríficos debería llevarnos en una nueva dirección. Si se otorga un título honorífico para la consecución académica, ésta es una decisión académica clara y un acto institucional adecuado.
Pero si, en cambio, se otorga el título para una distinción profesional no académica (por ejemplo, un deportista de récord), para trabajos gubernamentales o humanitarios, o para la filantropía (incluido el apoyo de la institución que la otorga), entonces el honor no se trata realmente de educación y, en el mejor de los casos, sólo está la tan sólo de la misión. Debemos desvincular el acto de reconocimiento y/o agradecimiento del otorgamiento de un título. La práctica de utilizar los títulos honoríficos como zanahoria para atraer a los ponentes de inicio es especialmente problemática. La posición de principios más sería otorgar títulos honoríficos sólo por logros académicos y educativos, como es el costumbre en la Universidad de Chicago.
La lección cuatro plantea una pregunta: ¿es incorrecto invitar a una persona destacada a hablar al principio sin darle un título? No, pero todavía puede ser imprudente, puesto que desvía la atención del verdadero propósito y significado de la ceremonia académica y de los graduados y sus seres queridos que deberían ser el centro del día.
Por supuesto, otorgar a un invitado destacado un título honorífico no académico o darles que hablar al principio puede avanzar los intereses institucionales. Puede generar publicidad e ilusión vinculando a la institución con los logros y la fama del homenajeado. Verlos en la plataforma y escucharles hablar añade color y espectáculo al inicio y puede deleitar a la audiencia.
Del mismo modo, saludar a la filantropía previa por parte del homenajeado es una manera poderosa de alentar más donaciones, tanto por parte del destinatario como de otras que se inspiran por su ejemplo. Éstos son objetivos totalmente legítimos para una institución. Pero las universidades pueden honrar fácilmente a personas distinguidas y amigos queridos de la institución de maneras alternativas, como darles una medalla o un premio prestigiosos. Pero lo ideal no al principio.
Las lecciones cinco y seis se refieren a las garantías legal y académicamente aceptables contra los hablantes inconformistas, probablemente profesores o estudiantes que no pueden resistir la tentación de aprovechar plenamente la plataforma literal que la institución ha proporcionado para avanzar en su causa preferida.
La quinta lección, querida por la educación superior, es que tanto los mandatos de la Primera Enmienda (aplicables a colegios y universidades públicas) como los compromisos institucionales genuinos con la libertad académica (aplicables a la mayoría de instituciones privadas, y que se superponen pero no coinciden con la libertad de expresión constitucional) suelen ofrecer un margen de expresión constitucional y suelen ofrecer un margen de expresión constitucional. La protesta es una forma de discurso protegido. Y desde un punto de vista puramente práctico, hay poco que ganar en la mayoría de los campus haciendo que alguien sea un mártir de la libertad de expresión y de la libertad académica.
Aunque aprecio la intensidad de la presión sobre los líderes universitarios por imponer castigos consecuentes a los manifestantes maleducados, los intereses a largo plazo de la educación superior están mejor servidos, y las instituciones se acercarán más a sus valores más altos, absorbiendo el dolor. Quizás se puede encontrar algo de consuelo en que muchos miembros de la audiencia nunca escucharán, no les importará ni recordarán durante mucho tiempo lo que a algunos oyentes parecía una grave afronta. Por tanto, lo mejor es mantener en perspectiva el discurso más vergonzoso institucional. Las genuinas interrupciones de protesta de una ceremonia de graduación, por supuesto, son una cuestión diferente.
Dicho esto, una sexta y última lección es que todos los ponentes deberían entender —¡o enseñarles!— que su tiempo en el atril es un privilegio y que sus comentarios y conductas, aunque tengan la intención de ser personales, pueden, sin embargo, ser atribuidos por muchos oyentes a la universidad que patrocina el evento y les da. Por tanto, no es descabellado que la institución insista en la preautorización de cualquier observación y la adhesión a lo que se prometió decir. La honestidad y el honor, cualidades que deberíamos inculcar a nuestros estudiantes y esperar de nuestro profesorado, no piden menos. Y la gran mayoría de los ponentes estarán a la altura. En un caso extremo, podrían perseguirse sanciones disciplinarias. Pero es mucho más sabio que la dirección de la universidad utilice la voz de la institución para disociarse, contrarrestar e incluso criticar discursos o acciones realmente irresponsables o nocivos.
Las instituciones que aprendan y se adhieran a estas lecciones mantendrán su atención en el público adecuado de graduados, sus familias y amigos, y por tanto será mucho más probable que lleguen a una conclusión de año alegre y significativa, ¡aunque menos notoria!
