El representante del estado de Utah, Mike Petersen, se inspiró para presentar una nueva legislación después de recibir una llamada telefónica de su hija, estudiante de maestría en trabajo social en Luisiana. Me molestó porque un profesor pidió a la clase que le escribieran a un legislador local a favor de los derechos LGBTQ.
“Ella dijo: ‘Papá, me acaban de decir que necesito escribir una carta a mi legislador defendiendo alguna política que no concuerda con mi opinión'”, dijo Peterson. No le expresó sus preocupaciones al entrenador “porque tenía miedo”.
Petersen desde entonces Patrocinado por Billaprobada por la Legislatura de Utah este mes, permitiría a los estudiantes del estado retirarse de ciertos cursos que entren en conflicto con sus creencias religiosas. La legislación ahora espera la firma del gobernador.
El proyecto de ley crea un proceso mediante el cual los estudiantes de colegios y universidades públicas de Utah pueden solicitar saltarse las próximas tareas de una clase obligatoria o requisitos importantes que entren en conflicto con una “creencia religiosa o de conciencia fuertemente arraigada”. Por ejemplo, un estudiante puede solicitar con anticipación optar por no ver una película sexualmente explícita requerida en el programa del curso. Un profesor que rechace la solicitud de un estudiante tendría que explicar la decisión a un “árbitro neutral” designado por la universidad, según el proyecto de ley. Esta persona evaluará si eliminar la tarea (o reemplazarla con una alternativa) es un “cambio fundamental” para los objetivos de aprendizaje de la clase.
El proyecto de ley también establece que los profesores no pueden “obligar a un estudiante a adoptar o expresar públicamente una posición específica”, como exigirles que escriban una carta a un legislador o publiquen un artículo que exponga un punto de vista particular.
El proyecto de ley deja en manos de la Junta de Educación Superior de Utah la tarea de elaborar una orientación más específica sobre cómo implementar estas políticas y exige que la junta informe a la Legislatura sobre cómo se está llevando a cabo la implementación.
La legislación sería la primera de su tipo en ampliar la objeción de conciencia a la educación superior, aunque Petersen ve el proyecto de ley como una extensión de una ley anterior que introdujo en 2024 que permite a los empleados del gobierno estatal abstenerse de realizar actividades laborales a las que se oponen por motivos morales. Destacó que la Constitución de Utah incluye una cláusula que establece que “nunca se infringirán los derechos de conciencia”.
“Creo que tenemos que cumplir esa promesa”, añadió.
Preocupaciones por la libertad académica
A Laura Benítez, directora de Programas de Libertad de Expresión de Estados Unidos en PEN America, una organización que defiende la libertad de expresión, le preocupa que la ley pueda obligar a los profesores a cambiar las tareas que asignan a sus estudiantes, por temor a un mayor escrutinio por parte de los líderes universitarios y los legisladores estatales. También dijo que el proyecto de ley quita la autoridad de los profesores para decidir qué materiales y actividades utilizarán para enseñar en función de su experiencia.
“Consideramos este proyecto de ley como una violación de la libertad académica y tiene consecuencias válidas e importantes para la capacidad de los profesores de tomar decisiones sobre lo que pueden enseñar y asignar en el aula”, dijo Benítez. “Las decisiones de un profesor sobre cómo lograr los resultados de aprendizaje de un curso son parte de la libertad académica”.
Robin Wilson, profesora de derecho de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, que ayudó a redactar y presentar el proyecto de ley, dijo que cree que la libertad académica debe “equilibrarse” con las necesidades de los estudiantes “atrapados” en un curso, y si eso hace que los profesores reconsideren algunas tareas, que así sea. Comparó a los estudiantes objetores de conciencia con estudiantes con trastorno de estrés postraumático que tal vez quieran una alternativa al material violento.
“Como docente, creo que a veces está bien que nos escudriñen”, dijo. “Este es un mecanismo para que los profesores hagan una pausa por un momento y reflexionen sobre la experiencia de sus estudiantes”.
También cree que la ley puede evitar que surjan disputas sobre temas académicos. Citó un incidente reciente en la Universidad Texas A&M, en el que un estudiante filmó un altercado con un profesor por materiales de lectura relacionados con la identidad de género, lo que llevó a la expulsión del profesor y dos administradores. Wilson sostiene que una pelea pública (o que un estudiante sufra discretamente malestar moral) es menos probable si existe un proceso para manejar este tipo de objeciones estudiantiles.
“Habrá partes que resolverán las cosas”, dijo, porque “habrá alguien en la sala que puede bajar la temperatura de esa conversación”: el árbitro neutral. “No necesitamos eso en los periódicos”.
¿“Daño” o protección?
A los críticos del proyecto de ley también les preocupa que los estudiantes puedan optar por no recibir lecturas y tareas que los obliguen a involucrarse con puntos de vista alternativos de una manera que podría obstaculizar su educación.
Los estudiantes se benefician de “tareas que realmente requieren que usted participe en el pensamiento crítico y en la participación con puntos de vista y opiniones que difieren de los suyos, y a veces eso implica ponerse en el lugar de alguien con quien no está de acuerdo”, dijo Benítez. “Negarle a un profesor la capacidad de poner a los estudiantes en esa posición es un flaco favor” y “una traición y desconfianza en la capacidad de los estudiantes para enfrentar realmente las cosas que enfrentarán en el mundo”.
Petersen cree que el requisito de que un acuerdo no pueda ser una “modificación fundamental” del curso impedirá que los estudiantes realicen tareas que los beneficiarían. Las universidades tienen poder de veto.
“No se puede decir: ‘Voy a ser científico del clima, pero no quiero hacer un curso sobre cambio climático’, o ‘Voy a estudiar enfermería, pero no quiero aprender a aplicar una vacuna porque soy un antivacunas’”. “No sirve para eso”, dijo. De manera similar, “no creo que aprender sobre la evolución vaya a violar la conciencia de alguien”.
Añadió que en algunos casos, hay más de “una manera para que un estudiante aprenda información, y tal vez podamos ser un poco más creativos, un poco más reflexivos al respecto”.
Charles Russo, profesor de Educación Joseph Panzer y profesor de derecho en la Universidad de Dayton, dijo que no está de acuerdo con el proyecto de ley y no cree que deba convertirse en ley porque limita el control de los profesores sobre la enseñanza y no es lo suficientemente específico sobre solicitudes válidas o asignaciones alternativas. Sin embargo, cree que esto plantea algunas preocupaciones legítimas.
“Creo que viola la libertad académica, pero creo que es reactivo”, dijo Russo. “La mayoría de las veces, es la perspectiva liberal la que intenta que un niño que no está de acuerdo escriba este tipo de tareas, y me gustaría tener cierto equilibrio ideológico ahí. Creo que los profesores tienen que ser sensibles a las creencias de sus estudiantes… El respeto tiene que ir en ambos sentidos”.
Prefiere que los legisladores estatales se mantengan al margen del asunto y enfatizó que las tareas que obligan a los estudiantes a lidiar con múltiples lados de un tema, especialmente en la facultad de derecho, son importantes. Pero espera que los colegios y universidades mantengan conversaciones internas sobre cómo dar cabida a las objeciones de conciencia de los estudiantes a los trabajos de curso.
“Creo que exigir a un estudiante que escriba un trabajo que entre en conflicto con sus creencias religiosas profundamente arraigadas puede ser problemático”, dijo. “No estoy diciendo que abandonemos la misión, pero podría proponer una misión alternativa para personas con sentimientos tan fuertes”, siempre y cuando la alternativa esté “de acuerdo con el espíritu y el propósito”.
Impacto más amplio
El proyecto de ley proporciona una definición amplia de conciencia: “una creencia honesta sobre lo correcto o incorrecto de un acto o de no realizarlo”.
Esto significa que la legislación se extiende más allá de las creencias religiosas, como se pretendía, señaló Wilson. Ella cree que la ley puede dar cabida a una amplia gama de objeciones, incluidas preocupaciones políticas, filosóficas y otras ideológicas sobre los trabajos académicos.
“Permites que todos, creyentes y no creyentes… digan: ‘Espera un momento, tengo un centro moral, y mi centro moral me importa’”, dijo.
Superficialmente, los pacifistas podrían argumentar que no quieren emprender una misión centrada en estudiar la guerra, dijo Rousseau. Cree que es poco probable que la denuncia tenga éxito si se impugna ante los tribunales, pero plantea dudas sobre cómo se implementará el proyecto de ley.
A pesar de su naturaleza amplia, Petersen espera que la legislación tenga “muy poco impacto” en las universidades estatales, porque es capaz de eliminar demandas irrazonables; Sin embargo, es probable que sólo un “puñado” de profesores encuentre estos problemas con sus estudiantes, afirmó.
Pero Benítez cree que el proyecto de ley podría tener efectos dominó más graves.
Reconoció que había formas de implementar el proyecto de ley que “no serían desastrosas”. Por ejemplo, un profesor de derecho podría pedirle a un estudiante que escriba un argumento opuesto sobre un tema menos personal o delicado si se opone por conciencia a la tarea original. Pero en un clima político acalorado donde los líderes de la educación superior ya se sienten presionados a “cumplir en exceso” las leyes y las orientaciones de los formuladores de políticas, ella teme que las consecuencias del proyecto de ley “irán más allá de lo que realmente dice el texto del proyecto de ley”. Aunque en teoría la ley podría proteger todo tipo de objeciones, cree que en la práctica “se utilizará para apuntar a puntos de vista específicos”, como contenidos relacionados con cuestiones LGBT, que “en última instancia consideramos censura”.
Señaló que, aunque la opción de los estudiantes por no participar en los cursos es un concepto nuevo para la educación superior, ha sido un tema controvertido en las escuelas K-12. En particular, el año pasado la Corte Suprema de Estados Unidos se puso del lado de las familias religiosas que buscaban revocar la participación de sus hijos en lecturas que trataban sobre temas LGBTQ+ en el caso Mahmoud et al. caso. contra Taylor.
Le preocupa que el proyecto de ley de Utah, que espera que firme el gobernador, pueda convertirse en un modelo para otros estados, de forma similar a la forma en que estas luchas se han extendido en el sector educativo K-12.
“Esta es la primera vez que vemos este tipo de acción, pero hemos visto con todos los tipos de supervisión que hemos rastreado desde 2021 que podría comenzar en un estado, pero definitivamente se copiará y pegará en otro estado”, dijo.
