Una demanda presentada recientemente en un tribunal federal de San Diego cuestiona la constitucionalidad de las leyes de California que prohíben a los residentes del estado comprar y poseer armas de fuego con gas pimienta, argumentando que prohibir armas menos letales viola la Segunda Enmienda.
Estas armas se llaman lanzadores de proyectiles de pimienta y generalmente se parecen a una pistola o un rifle, y utilizan cartuchos de CO₂ para disparar bolas de pimienta, que son aproximadamente del tamaño de bolas de pintura y están llenas de un polvo químico incendiario diseñado para incapacitar temporalmente a la persona que recibe el disparo.
“Los lanzadores de proyectiles de pimienta son un arma de uso común que muchos estadounidenses eligen como alternativa no letal a las armas de fuego”, se argumenta en la demanda. “California no niega a sus ciudadanos esta opción; criminaliza el acto de vender o poseer tal arma. Esta prohibición inexplicable viola la Segunda Enmienda”.
La demanda sostiene que un fallo unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2016 dictaminó que las pistolas paralizantes de baja letalidad califican como armas protegidas por la Segunda Enmienda. “Las armas no letales en cuestión aquí están protegidas de manera similar”, argumenta la demanda.
RELACIONADO: El juez federal se revoca y dictamina que la prohibición de las porras en California es inconstitucional
Los demandantes nombrados en la demanda son una mujer que vive en el condado de San Diego, un hombre que vive en el condado de Orange y Byrna Technologies, el fabricante y comercializador de “los lanzadores de proyectiles de pimienta más populares del país”, describe la demanda. El sitio web de Byrna informa a los compradores que No envía sus bolas de pimienta a California.
Están demandando al fiscal general de California, Rob Bonta. La oficina de Bonta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el martes.
Los proyectiles de pimienta ardiente están prohibidos en California porque los proyectiles entran dentro de la definición estatal de gas lacrimógeno y los lanzadores entran dentro de la definición estatal de armas de gas lacrimógeno. La ley estatal hace eso Es ilegal poseer y poseer tales armas. – Agentes encargados de hacer cumplir la ley y algunos con excepciones. Guardia de seguridad certificado – También es ilegal vender este tipo de armas.
“El principal beneficio de un arma poco letal es la capacidad de neutralizar una amenaza y proteger a la propia familia sin el riesgo de causar daño permanente o la muerte”, argumenta la demanda. “…para muchos ciudadanos respetuosos de la ley, portar un arma de fuego para defensa propia no es una opción práctica o deseable, sin embargo, estos individuos tienen el mismo derecho básico a defenderse. Los lanzadores de proyectiles Pepper proporcionan esta capacidad defensiva tan necesaria”.
La demanda argumenta que las armas de bola de pimienta son una alternativa más segura a las armas reales porque el efecto contundente de una bola de pimienta es “comparable al impacto de una bola de pintura recreativa” y sólo una décima parte de la fuerza de una bala de calibre 12. La demanda sostiene que las lesiones graves causadas por armas son raras porque “están diseñadas específicamente para incapacitar mediante irritación controlada y no están diseñadas para infligir un traumatismo contundente significativo”.
Si bien el Distrito Sur de California ha sido un lugar popular para que los grupos defensores de los derechos de las armas cuestionen las diversas restricciones de armas de California, el tribunal federal de San Diego a menudo ha recurrido a grupos de la Segunda Enmienda para desafiar las leyes de California que prohíben otras armas como las porras y las navajas automáticas.
RELACIONADO: Un juez federal dictamina que la prohibición de las navajas automáticas en California es legal
Un juez federal de San Diego dictaminó el año pasado que la prohibición de las navajas automáticas en California era legal. Los demandantes apelaron ese fallo ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que escuchó los argumentos orales en octubre.
Un juez federal diferente en San Diego dictaminó que la prohibición de California de porras, porras y otras armas similares violaba la Segunda Enmienda. La oficina de Bonta apeló ese fallo ante el Noveno Circuito; Ese caso ha quedado en suspenso hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos decida si celebra otra audiencia. Caso de armas con base en San Diego.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Según un precedente establecido por la Corte Suprema en 2022 en Brune, California, las leyes que restringen las armas deben poder demostrar que están “arraigadas en el texto de la Segunda Enmienda, según lo informado por la historia… (y) consistentes con la tradición histórica de control de armas de la nación”. El Estado debe demostrar que las armas de gas pimienta son “peligrosas e inusuales” y no de uso común.
La demanda afirma que Byrna vendió más de 750.000 de sus armas de pimienta, lo que demuestra que eran de uso común y no eran peligrosas ni inusuales. Sostiene que “no existe ninguna tradición histórica que justifique la prohibición en California de los lanzadores de proyectiles de pimienta”.
