Cuando el ex miembro del Consejo de Saratoga, Rishi Kumar, se postuló para asesor del condado de Santa Clara el año pasado, hizo campaña con la promesa de eximir a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad.
Dic. Después de perder aplastantemente ante Neysa Fliger en la segunda vuelta de las elecciones del 30, Kumar convirtió esa promesa en una campaña para una iniciativa electoral a nivel estatal. Pero un nuevo análisis estatal arroja una cruda realidad sobre su idea, diciendo que podría tener “importantes implicaciones fiscales” para los gobiernos locales, con miles de millones en ingresos perdidos.
La medida propuesta, aprobada para su firma a principios de este mes, eximiría a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad si han ocupado su casa como residencia principal durante al menos cinco años o han vivido en California durante 10 años. Kumar necesita 874.641 firmas antes del 4 de agosto para poder participar en las elecciones de noviembre.
Los impuestos a la propiedad actualmente recaudan alrededor de $100 mil millones anualmente en todo el estado y se dividen entre las escuelas y los gobiernos locales, y el dinero se utiliza para servicios como policía, parques, bibliotecas y carreteras. Según una nueva estimación de la Oficina del Analista Legislativo no partidista, la exención de Kumar podría resultar en una pérdida anual de $12 mil millones a $20 mil millones en este importante ingreso en todo el estado.
“Con el tiempo, estas pérdidas de ingresos crecen entre un 5 y un 10% anual”, decía la nota de la oficina. “La mitad de la pérdida de ingresos va a las ciudades, condados y distritos especiales. La otra mitad va a las escuelas. En algunos años, el estado puede enfrentar presiones de costos adicionales para proporcionar fondos a las escuelas para cubrir sus pérdidas de ingresos”.
Kumar, quien anteriormente se llamó a sí mismo un “luchador fiscal probado”, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Admitió a ABC-10 en Sacramento que contabilizar la pérdida de ingresos requería “un pequeño ajuste” y “apretarse el cinturón” al principio. Pero, afirmó, la pérdida eventualmente estará justificada.
“Cuando ves que el dinero vuelve a los bolsillos de las personas mayores, lo gastan en la economía local”, afirmó.
El panorama del impuesto a la propiedad de California fue remodelado masivamente en 1978 cuando los votantes aprobaron la Proposición 13, que limitó la tasa del impuesto a la propiedad en el momento de la compra al 1% del valor tasado. La medida a menudo se considera el “tercer carril” de la política de California.
Michael Coleman, consultor de política fiscal y creador del Almanaque de finanzas del gobierno local de California, prop. 13 dijo que sería un “golpe sustancial” para los gobiernos locales y las arcas estatales. Después de que la iniciativa entró en vigor, el estado “tuvo que asumir una mayor carga” de financiar escuelas y ayudar a compensar el impacto que recayó en las ciudades y condados, dijo.
Un escenario similar podría ocurrir si la propuesta de Kumar tiene éxito. Si el estado no puede recuperar los ingresos perdidos, dijo Coleman, habrá “mayor presión sobre otros tipos de impuestos”.
“En California, cualquier tipo de aumento de impuestos tiene que ser aprobado por la gente”, dijo. “¿Entonces la gente quiere aumentar un tipo diferente de impuesto porque quiere darles un respiro a las personas mayores? Es difícil saberlo”.
La Asociación de Condados del Estado de California, que representa los intereses de los 58 condados del estado, dijo que sólo tomarán posiciones sobre las medidas que califiquen para la votación. Pero en un comunicado, el director ejecutivo Graham Knaus expresó su preocupación y calificó que “no es una propuesta seria”.
“No se pueden recortar miles de millones y no esperar consecuencias”, afirmó. “Esta medida electoral eliminaría los fondos del condado para respuesta de emergencia, seguridad pública, personas sin hogar y elecciones”.
Sin embargo, Kumar ha encontrado cierto apoyo temprano para la medida, recibiendo el respaldo del ex asambleísta estatal Kansen Chu, el ex alcalde de Milpitas, José Esteves, los ex alcaldes de Monte Sereno, Liz Lawler y Rowan Turner, y el miembro del consejo de Milpitas, William Lam.
Pero lograr que la iniciativa llegue a las urnas aún podría ser una batalla cuesta arriba a menos que Kumar tenga acceso a mucho dinero.
Entre 2016 y 2024, California gastó más en campañas de firmas del país, según Ballotpedia. Durante las elecciones de 2024, la campaña de firmas más barata del estado, que calificó con éxito una medida en la boleta electoral, costó $7,4 millones. El más caro costó unos 10 millones de dólares.
Kumar aún no ha informado sobre ninguna recaudación de fondos para su comité de exención del impuesto a la propiedad.
