Un constructor se quedó con “prácticamente nada” después de que su hermana se comiera la herencia de £ 5 millones de su madre en The Ivy.
Gary McDougall, de 70 años, asumió erróneamente que el patrimonio de su difunta madre se dividiría en partes iguales después de su muerte en abril de 2020.
Sin embargo, los cambios en el testamento de Jean McDougall hace nueve años y una serie de ventas de propiedades y donaciones significaron que su hijo heredó “nada”.
McDougall ahora ha demandado a su hermana, Sandra Thomas, de 65 años, y a su esposo Lloyd, alegando que la pareja le robó a su madre su fortuna cuando aún estaba viva.
El patrimonio de Jean McDougall fue valorado en £2,5 millones después de su muerte, pero su marido Gary McDougall afirma que su hermana y su cuñado gastaron ilegalmente enormes sumas de dinero en su familia mientras ella estaba viva, pero no pudieron dar su consentimiento.
Estos incluyeron compras navideñas, cenas en el Ivy y la boda de cinco estrellas de su hija en el Hotel Savoy.
También fueron retiradas del patrimonio dos propiedades que habían pasado a su familia antes de la muerte de su madre, una se vendió por 900.000 libras esterlinas y la otra, una casa en el oeste de Londres que valoró en 1,7 millones de libras esterlinas, se la entregó a su hermana y a su cuñado.
Gary McDougall fuera del Tribunal Superior después de una audiencia sobre la disputa de propiedad de su madre Jean McDougall
Sandra Thomas, que tiene una disputa por el patrimonio de su madre con su hermano Gary MacDougall.
McDougall ha lanzado ahora un desafío ante el Tribunal Superior a la validez del último testamento de su madre y a una serie de transacciones de su vida, mientras busca reclamar más de £2 millones en efectivo y propiedades.
Sandra Thomas y su esposo dijeron que están peleando el caso, alegando que incluso si parte del dinero de la Sra. McDougall se gastó en su familia, en última instancia no importó porque fue para su hija según sus dos últimos testamentos.
La pareja afirmó que como la señora McDougall era cercana a su hija y ya había heredado valiosos intereses comerciales y inmobiliarios de su difunto marido, el testamento de la pensionista de 2011 era explicable de modo que su hijo recibiría poco o nada de su patrimonio.
El caso irá ante el Tribunal Superior para un juicio de 12 días que considerará la validez del testamento y las transacciones de propiedad, así como lo que pasó con el dinero de la pensionista antes de su muerte.
En documentos presentados ante un tribunal de Londres, el abogado de McDougall, Harry Martin, describió cómo la fortuna familiar de los hermanos procedía de la “importante cartera de bienes raíces” de su padre, Alexander McDougall, un promotor inmobiliario.
Se compraron, renovaron y alquilaron propiedades en desarrollo, principalmente en las áreas de Acton y Ealing, en el oeste de Londres, generando importantes beneficios.
Como constructor, Gary McDougall dijo que contribuyó a la riqueza de la familia utilizando su empresa para mantener la propiedad de forma gratuita.
Lloyd Thomas frente al Tribunal Superior después de escuchar una disputa sobre la propiedad de Jean McDougall
El abogado afirma que sus padres habían dejado claro a los dos hermanos durante años que eventualmente recibirían “un trato financiero y una herencia en gran medida iguales”.
Esto involucró al padre de Gary McDougall supuestamente diciéndole que no necesitaría una pensión significativa ya que heredaría la propiedad para vivir durante su jubilación.
Después de la muerte de su padre, la madre de las partes redactó un testamento en 2008, que según Martin era una división “ampliamente equitativa” entre su hijo y su familia, por un lado, y su hija y su yerno, por el otro.
Según ese testamento, McDougall y su familia recibirán propiedades en Avenue Crescent y Berrymead Gardens, mientras que Thomas y su esposo Lloyd recibirán la mayor parte del efectivo en sus cuentas bancarias y casas en Stuart Road y Avenue Gardens.
Pero en 2011 se redactó otro testamento, según el cual las cuatro propiedades pasaron a manos de su hermana y su cuñado, mientras que ellos seguirían recibiendo la mayor parte de sus ahorros.
El señor McDougall y la señora Thomas se repartirán la pequeña cantidad restante.
Pero debido a los costes y gastos de la administración del patrimonio, es “probablemente nulo”, afirmó el señor Martin.
McDougall, que ahora presenta la demanda, afirma que el testamento no era válido debido a una “presunta influencia indebida”, hecha cuando su madre era anciana y dependía de su hermana y su cuñado.
También está impugnando una donación de 2015 a la Sra. Thomas y Lloyd de Avenue Crescent House, que le fue prometida y valorada en 1,7 millones de libras esterlinas, pero su hermana se quedó con menos de 1 millón de libras esterlinas.
La casa en el centro de la polémica por la herencia de Jean MacDougall
La casa de Avenue Gardens también fue alquilada a la hija de su hermana por menos: 400.000 libras esterlinas cuando valía 615.000 libras esterlinas, afirma.
McDougall también dijo que su hermana y su cuñado eran responsables del “abuso financiero” de su madre y se ocupaban de sus asuntos mediante un poder notarial.
Martin añadió que entre 2012 y 2020 quedaron más de 2 millones de libras esterlinas en las cuentas bancarias de la señora McDougall, y se gastaron menos de 500.000 libras esterlinas en sus propios beneficios.
“A partir de 2012, y después de la muerte del fallecido en 2020, los acusados comenzaron a tratar las cuentas bancarias del fallecido como sus propias cuentas bancarias personales o a realizar enormes gastos al fallecido para su propio beneficio y el de sus familias”, dijo.
En 2017, se gastaron aproximadamente £362.587,30 de la cuenta bancaria del difunto, utilizando la tarjeta de débito del difunto casi a diario.
Los pagos realizados por los acusados incluyeron, por ejemplo, pagar la boda de su hija en el hotel de cinco estrellas Savoy de Londres, ir de compras en Oxford Street, vuelos, gastar dinero en unas vacaciones en España, 30.000 libras esterlinas al fabricante de automóviles Jaguar y una comida en el Ivy.
‘A partir de un análisis de los extractos bancarios del fallecido proporcionados por los demandados, el demandante estima que entre enero de 2012 y abril de 2020, se gastó un total de £2.153.049,88 de la cuenta bancaria del fallecido.
“El mismo análisis sugiere que sólo una pequeña proporción de los costos – actualmente estimados en £468.034,23 – representan costos que fueron atribuibles al fallecido.”
Atacando el testamento de 2011, Martin afirmó que debería invalidarse y reinstaurarse el anterior de 2008, según el cual Gary tendría derecho a las ganancias de la venta de 2017 de la casa Avenue Crescent y Berrymead Gardens, con un valor potencial de más de £2 millones en total.
‘Entre aproximadamente 2011 y 2020, la fallecida desarrolló demencia debido a la enfermedad de Alzheimer, lo que le dificultaba reconocer a su familia y cuidar de sí misma’, dijo.
“Durante este período, la fallecida vivió con los acusados y luego en una residencia de ancianos, y dependía casi por completo de los acusados para su cuidado y apoyo financiero”.
Y añadió: ‘Las pruebas disponibles muestran que la acusada siempre estuvo presente e implicada cuando la fallecida se ocupaba de sus finanzas y su testamento. No hay ningún caso en el que el fallecido se ocupara de tales asuntos por su cuenta durante el período pertinente.
“Tanto la elaboración del testamento de 2011… como las transacciones vitalicias que son objeto de esta demanda son parte de la conducta de distribución del patrimonio del fallecido a favor de los acusados y sus familias”.
En el caso de Sandra y Lloyd, el abogado Alexander Learmonth Casey aceptó que se habían excedido en sus derechos según el poder notarial, pero no lo habían hecho a sabiendas porque no habían entendido bien lo que tenían derecho a hacer.
“Creían que, como abogados, tenían derecho a actuar de cualquier manera que el difunto pudiera actuar por sí solo, y que debían hacer lo que el difunto quisiera o quisiera que se hiciera en su nombre”, dice al defender la demanda.
‘Los demandados siempre han actuado de buena fe y nunca han actuado de mala fe al considerar los mejores intereses de la fallecida y los consejos que recibieron, los consejos que recibieron y sus deseos, la capacidad de reducir su responsabilidad en el impuesto sobre sucesiones, la generosidad y los obsequios a otros, el gasto generoso de su vida y los obsequios a otros y sus deseos. Beneficiario previsto.’
Dijo que el testamento de Gary de 2008, que él apoya, heredará todo el dinero de las cuentas en las que gastó el dinero su hermana.
“Es que, en caso de toma de cuentas o de otro modo, cualquier transacción realizada por los demandados en las cuentas nombradas se considera nula o susceptible de ser cancelada, el dinero será restituido a las cuentas nombradas de donde provinieron y luego se entregará al otro demandado de acuerdo con los términos del testamento de 2011 o del testamento de 2020”.
Al defender el testamento de 2011, dijo que Gary no recibiría prácticamente nada y que estaba justificado por la diferencia en su relación con los hijos de la señora McDougall.
“La fallecida tenía una relación especialmente estrecha y cariñosa con su hija”, afirma el abogado.
Si bien ella y Lloyd continuaron apoyando y cuidando a la señora MacDougall desde que su esposo pasó a recibir cuidados en 2002, Gary “hizo muy poco por ella, y eso es tristemente”.
“La demandante era a menudo grosera e irrespetuosa con el fallecido cuando trabajaba para él como contable, contable y secretaria de la empresa, lo que al fallecido le molestaba”, afirma.
En el obituario de 2011, no se informaron síntomas de demencia ni se había realizado ningún diagnóstico de demencia o enfermedad de Alzheimer.
‘El acusado no participó en el proceso testamentario.
Según el ‘demandado’, la intención de la difunta detrás del testamento de 2011, específicamente al enumerar todos sus activos, incluidas sus cuentas bancarias, y específicamente crearlas o legarlas, era garantizar que hubiera pocos o ningún activo residual, de modo que el demandante y (Sandra) no se vieran muy afectados por la donación residual.
“Se niega que el fallecido tuviera una discapacidad mental o fuera vulnerable a la influencia en el momento del testamento de 2011”.
El caso se conocerá a finales de este año.
