Esta historia era publicado originalmente de Chalkbeat. Suscríbete a sus boletines en ckbe.at/boletines.
Las escuelas han estado luchando durante casi una década puntuaciones estancadas o en descenso. Algunos han culpado a factores externos como la pandemia o el uso de pantallas de los niños fuera de la escuela. ¿Pero qué ocurre si, en una especie de película de terror educativa, viene la llamada? dentro de la casa?
Ésta es la teoría provocativa avanzada por Jared Cooney Horvath, un neurocientífico con doctorado que dirige una empresa de consultoría educativa. El aprendizaje y la atención de los alumnos se ha visto descarrilado por la proliferación de pantallas en las escuelas. “Cuando la tecnología entra en la educación, el aprendizaje baja”, dijo en el Senado de Estados Unidos comité a principios de ese año.
Horvath ha ofrecido una síntesis de dos angustias del momento: las bajas puntuaciones de las pruebas y el aumento del tiempo frente a la pantalla entre los niños, incluso en la escuela. Es un mensaje que está resonando con algunos padres, educadores y legisladores.
Su testimonio en el Senado ha sido visto más de 2 millones de veces en la página de YouTube de C-Span. Las versiones recortadas han rebotado Instagram. El psicólogo y crítico tecnológico destacado Jonathan Haidt tiene promovido La obra de Horvath. Al menos un padre tecno-escéptico asiste a las reuniones del consejo escolar armado con copias del libro autopublicado de Horvath, “The Digital Delusion”, que será reestrenado este verano por una importante editorial. Mientras tanto, algunos estados lo son teniendo en cuenta nuevas restricciones a los dispositivos emitidos por la escuela.
Quería averiguar hasta qué punto es realmente el caso contra el ed-tech, así que miré detenidamente las pruebas de Horvath. Mi idea para llevar: no hay datos sobre pistolas de humo que demuestren que el ed-tech está en la raíz de, o incluso contribuyendo a, las recientes caídas de aprendizaje. Pero el caso de Horvath todavía debería dar una pausa a las escuelas ya los educadores. ¿Las herramientas tecnológicas que han adoptado podrían estar haciendo más daño que bien?
En su libro y Testimonio del SenadoHorvath ofrece un caso de tres frentes contra la tecnología en las escuelas.
En primer lugar, señala una correlación básica. En una serie de pruebas internacionales, los estudiantes que pasan más tiempo en los ordenadores de la escuela tienden a hacerlo peor, encuentra. Las puntuaciones de EE.UU. e internacionales también empezó a bajar una vez que las escuelas empezaron a dar ordenadores portátiles a los estudiantes, dice Horvath.
En segundo lugar, Horvath resume la investigación académica (más de 20.000 estudios) sobre herramientas de ed-tech, que define de forma amplia. Sorprendentemente, en su relato, parecen perjudicar el aprendizaje. “La mayoría de las tecnologías educativas de uso general funcionan por debajo de la efectividad de la instrucción ordinaria en el aula”, dijo Horvath en su testimonio escrito en el Senado.
En tercer lugar, las pantallas no son coherentes con las mejores prácticas de aprendizaje, dice Horvath, en base a sus antecedentes en neurociencia. Las relaciones humanas son una parte importante del aprendizaje, que las herramientas digitales no pueden igualar. Las pantallas son sólo una distracción para los estudiantes.
Además, la tecnología puede hacer que el aprendizaje sea sin roces, algo que parece algo bueno, pero no lo es, afirma Horvath. Por ejemplo, es fácil tomar notas en un ordenador. Sin embargo, el proceso de escribir a mano las notas requiere mayor consideración de lo que se está escribiendo, y esto puede ayudar a recordarlo.
A través de diferentes hilos de evidencia, “el mismo patrón exacto aparece una y otra vez”, me dice Horvath: que el ed-tech es activamente perjudicial.
Sin embargo, este caso tiene una serie de agujeros importantes.
Su primer punto sobre la correlación es sólo eso: correlacional. No muestra que la tecnología tenga causado menor logro. Estos descensos en EE.UU. y en todo el mundo han coincidido con una serie de otros factores, como la pandemia y el crecimiento de pantallas fuera de la escuela. Los investigadores lo son todavía luchando para determinar aquí los factores causales clave. Horvath reconoce fácilmente esa limitación.
Su resumen de la investigación es también cuestionable. El impacto global del ed-tech en los estudios que cita es realmente positivo. Horvath dice que el efecto es demasiado pequeño para justificar el uso de la tecnología porque es menor que el efecto de la “instrucción típica del aula”. Teniéndolo en cuenta, los resultados de ed-tech son negativos, dice. Ésta es una decisión metodológica clave sobre la que se basa la conclusión de Horvath.
Pero no es simplemente el enfoque correcto, dice Elizabeth Tipton, una estadística de la Northwestern University, que se considera una escéptica en tecnología ed. El punto de referencia de Horvath es muy poco realista, dice. En estudios cuidadosamente diseñados, en los que dos grupos reciben algún tipo de instrucción, la mayoría de los efectos son bastante pequeños. En este contexto, un efecto por encima de cero sería sea alentador.
Quizás lo más importante, dice Tipton, no está claro que haya que confiar en la gran variedad de investigaciones que Horvath cita. Hay muchos estudios mal realizados en educación. Para realizar un buen resumen, es necesario eliminar sin piedad los papeles de baja calidad. Otro reto es que la tecnología cambia constantemente, haciendo que los estudios antiguos queden rápidamente obsoletos. Le preocupa que haya un problema de “basura dentro, basura fuera” en el resumen de Horvath, que es realmente una visión general de varios documentos de visión general.
“Estamos tan lejos de los datos originales que no tenemos ni idea de lo que estamos estudiando en ese momento”, dice Tipton. No es consciente de un resumen de alta calidad de la investigación sobre tecnología ed por lo general. Esto sería difícil hacerlo porque los usos de la tecnología son muy diversos.
Horvath reconoce los límites en su evidencia de causa y efecto, pero dice que esto es inevitable en ciencias sociales. Debemos mirar el peso de los datos y la coherencia global del caso, argumenta.
Horvath es quizás en el terreno más fuerte en su resumen de la investigación de la ciencia cognitiva. Aunque lo sea debatido entre investigadoreshay algunas evidencias de que los estudiantes aprenden menos lectura y desde tomando notas en las pantallas. Daniel Willingham, psicólogo cognitivo de la Universidad de Virginia, dice estar especialmente preocupado por que la tecnología abra nuevas vías para la distracción. “Si los niños tienen un Chromebook y pueden encontrar una forma de salir de lo que están haciendo para que puedan hacer algo más divertido con Chromebook, lo harán”, dice.
Por su parte, Horvath argumenta que la carga de la prueba no debería recaer sobre él, sino sobre los proveedores de ed-tech. “Estamos mucho más cerca de demostrar que es perjudicial que demostrar que ayuda”, dice.
Latido de yeso es un sitio de noticias sin ánimo de lucro que cubre los cambios educativos en las escuelas públicas.
Para obtener más noticias sobre pantallas de las escuelas, visite el centro de aprendizaje digital de eSN.
