Si Alemania fuera invadida, una encuesta reciente encontró que el 38% de sus ciudadanos estarían dispuestos a luchar por su país. El cincuenta y nueve por ciento no lo hará. Otra encuesta encontró que en Italia, sólo el 16% de las personas en edad de luchar toman las armas. En Francia, el jefe del ejército, general Fabian Mandon, dijo en una conferencia de alcaldes el mes pasado que la nación estaba “en riesgo” si “vagamos porque no estamos dispuestos a aceptar perder a nuestros hijos”. Esta aparente declaración provocó un revuelo político.
En este contexto, la última estrategia de seguridad nacional de la administración Trump, publicada la semana pasada, causó sensación en Europa.
No es difícil ver por qué. Las principales prioridades de política exterior de Estados Unidos, según consta, ahora se centran en el hemisferio occidental y Asia. La Unión Europea ha sido acusada de suprimir la libertad política; subvertir la soberanía nacional; inhibir el dinamismo económico; promover políticas de inmigración que conduzcan al “borrado de la civilización”; e impedir una resolución pacífica de la guerra en Ucrania.
“No está claro si algunos países europeos tienen economías y fuerzas armadas lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados confiables”, advierte el documento.
Problemas reales, soluciones equivocadas
Estos son los temas de conversación de la derecha europea. El documento afirma que Rusia nunca será considerada un enemigo de Estados Unidos, así como Ucrania nunca será considerada un aliado. En cambio, los verdaderos enemigos a los ojos de la estrategia de seguridad nacional, los inmigrantes y los burócratas, están decididos a destruir lo que queda de una Europa auténtica.
Es tentador descartar la estrategia de seguridad nacional como inquietante pero no seria: no tiene peso legal y su prosa se lee como si pudiera haber sido escrita por el personaje Otto de “Un pez llamado Wanda”, el matón estadounidense de piel fina y cabeza dura interpretado a la perfección por Kevin Kline. Pero como muchos otros argumentos populares de derecha o de izquierda, el problema de la estrategia de seguridad nacional reside menos en sus mentiras que en sus verdades a medias. Nombra muchos problemas importantes y propone malas soluciones.
Entre las cuestiones clave: Europa representa una proporción cada vez menor de la economía global, especialmente cuando se trata de las industrias del futuro: ¿dónde están los equivalentes europeos de Nvidia, Microsoft, Meta, SpaceX, Amazon o Apple? La inmigración no tiene por qué ser el único problema; En todo caso, es una solución a la lamentable caída de las tasas de natalidad en el mundo rico. Pero la emigración sin asimilación es una maldición, especialmente cuando el emigrante tiene valores indiferentes u hostiles a los valores del país de acogida. Los ejércitos pequeños pueden hacerse más grandes cambiando las prioridades presupuestarias. Pero el factor decisivo para el éxito militar no es el dinero; Es la voluntad de luchar. Con la excepción de Estados de primera línea como Finlandia y Estonia, Europa no parece tenerlo.
Earl Butz, secretario de Agricultura de Richard Nixon y Gerald Ford, dijo una vez (en su forma característicamente más vulgar) acerca de una declaración papal sobre el control de la natalidad: Si no juegas el juego, no estableces las reglas. Europa corre el peligro de encontrarse en un mundo de políticas de poder sin emociones.
Todo esto debería servir como una llamada de atención, especialmente para partes de las clases políticas europeas que todavía creen que están en el negocio de hacer realidad las ideas. No lo son. Su trabajo es protegerse de las pesadillas.
La política europea de este siglo se ha centrado en gran medida en clichés que acaban con el crecimiento (“desarrollo sostenible”); gestos ingenuos de política exterior (reconocer un Estado palestino inexistente); políticas medioambientales autodestructivas (la decisión de Alemania de cerrar sus centrales nucleares); Y la actitud que señala virtudes hacia la inmigración masiva (el “podemos gestionarlo” de Angela Merkel) es una razón central para el ascenso de partidos fascistas como Alternativa de Alemania. Todo esto tiene que terminar.
Es necesario rearmar
¿Qué debería ocupar su lugar? Es una mirada interesante a lo que Europa tiene que hacer para defenderse en un mundo donde ya no tiene defensores. Rearme masivo. El fin de los proyectos de energía verde que generan dependencia y aumentan los costos. Política de inmigración al estilo danés: estricta sobre quién debe entrar, quién debe salir y qué deben hacer los inmigrantes para integrarse. Un retorno al noble y original propósito de la UE es abrir mercados y fomentar la competencia, no ser una fábrica de regulaciones.
Sobre todo, una revolución civil que convenciera a los jóvenes europeos de su herencia, cultura y forma de vida: una civilización esencialmente cristiana agriada y reformada, pero no aniquilada por los valores de la Ilustración. Esa no es mi cultura, e incluso escribir esa línea me parece una transgresión.
Pero eso debería ser evidente. Si Europa no es así, ¿qué es? Si no, ¿por qué alguien iría a la guerra por ello? Si no lo es, ¿qué le impedirá ser una extensión de Estados Unidos, Rusia o la civilización del Islam de otra persona?
Henry Kissinger dijo una vez de Donald Trump que él “puede ser la única figura en la historia que aparece de vez en cuando para marcar el fin de una era y obligarla a abandonar sus viejas pretensiones”. Hay buenas razones para lamentarse, sobre todo en Europa. No hay buenas razones para fingir que no está sucediendo o para no adaptarse.
Brett Stephens es columnista del New York Times.
