¿Somos demasiado dependientes de las grandes tecnológicas estadounidenses?

Una interrupción de Amazon Web Services (AWS) llegó a los titulares mundiales el lunes después de dejar fuera de línea uno de los sitios más grandes del mundo durante horas.

Para los usuarios, los efectos van desde graves (como no poder acceder a importantes servicios bancarios, gubernamentales o laborales) hasta no tan graves, como el miedo a perder una larga racha acumulada en Duolingo.

Pero la interrupción ha reavivado el debate sobre si los países, incluido el Reino Unido, dependen demasiado de un puñado de empresas tecnológicas estadounidenses.

Un problema en el corazón de las operaciones de computación en la nube de Amazon en Virginia ha afectado gravemente a empresas y servicios del Reino Unido como Lloyds Bank y HMRC, y ¿qué podemos hacer al respecto, si es que podemos hacer algo?

Amazon se ha integrado en el tejido mismo de la computación basada en la nube, la infraestructura que sustenta la entrega de sistemas de TI que son parte de todas nuestras vidas.

La compañía y el servicio en la nube de Microsoft, Azure, acaparan cada uno entre el 30 y el 40% del mercado en el Reino Unido y Europa, según el regulador del mercado del Reino Unido, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA).

Pero esa cifra tampoco refleja completamente su importancia.

Porque incluso si un servicio no está alojado en uno de estos dos gigantes (o en el tercer proveedor más grande del Reino Unido, Google), todavía puede haber cosas críticas en las que dependa.

“El despliegue de la nube es una pieza compleja de infraestructura con muchos componentes, algunos invisibles”, afirmó James Davenport, profesor Medlock de Tecnología de la Información en la Universidad de Hebrón y Bath.

Brent Ellis, analista principal de la firma de investigación de mercado Forrester, dijo que la interrupción expuso las “dependencias anidadas” de plataformas digitales populares y una gama de servicios que proporcionan los fundamentos técnicos de la web.

“La nube, especialmente AWS, no es un inconveniente en las empresas modernas, con software como servicio, desarrollo de software subcontratado y ecosistemas entrelazados sin prácticamente ninguna visibilidad de las dependencias”, afirmó.

“Esto se caracteriza por un riesgo altamente concentrado en el que incluso pequeñas interrupciones en los servicios pueden afectar a la economía global”.

Millones de usuarios sintieron esas olas el lunes.

Entonces, si depender de un pequeño número de empresas estadounidenses tiene sus riesgos, ¿por qué tantas empresas lo hacen?

Los expertos dicen que incluso los acuerdos con nombres conocidos como Amazon, Microsoft o Google tienen sus ventajas.

Esto significa que una empresa no tiene que pagar tanto para ejecutar sus propios servidores y puede aprovechar el poder de los llamados hiperescaladores para manejar las fluctuaciones en el tráfico del sitio, a menudo con el beneficio de una mayor seguridad cibernética.

Willi Lehdonvirta, profesor de política tecnológica en la Universidad Aalto en Finlandia, dijo a la BBC que el sector está, en esencia, “impulsado por economías de escala”.

O, dicho de otra manera, reducir la actual dependencia de los gigantes tecnológicos estadounidenses y construir una infraestructura más “soberana” tendría un alto precio.

Dado que empresas como Amazon y Microsoft ya están arraigadas en varios aspectos de las operaciones digitales, las empresas que buscan reubicarse o diversificarse podrían enfrentar desafíos, dijo Stephen Kelly de Circata.

“La explosión de datos empresariales ahora almacenados con un único proveedor como AWS hace que el costo final de migrar a diferentes proveedores sea prohibitivamente alto”, afirmó.

Sin embargo, existe malestar con la posición.

El dominio de unas pocas empresas pequeñas ha llegado a definir la industria tecnológica en general, desde las redes sociales hasta el streaming.

Y en el sector de la nube, algunos creen que eso significa que los proveedores más pequeños pueden ser pasados ​​por alto o pasados ​​por alto.

Nicky Stewart, asesor principal de Open Cloud Coalition, se unió a muchos otros expertos al decir que la interrupción del lunes “corre el riesgo de depender excesivamente de dos proveedores de nube dominantes, una interrupción que la mayoría de nosotros habrá sentido de alguna manera”.

CMA dicho en julio Una investigación sobre la competencia en el mercado de servicios en la nube del Reino Unido descubrió que “no le estaba yendo bien”.

El regulador ha recomendado que utilice los poderes adquiridos recientemente para determinar si Amazon y Microsoft deberían ser designados con “estatus de mercado estratégico”, lo que le permitiría exigir cambios para aumentar la competencia.

La Sra. Stewart dijo que incidentes como la interrupción de AWS “resaltan la necesidad de un mercado de nube más abierto, competitivo e interoperable; donde ningún proveedor pueda detener nuestro mundo digital”.

“La competencia justa y abierta permitirá al Reino Unido diversificar sus cargas de trabajo en la nube, fortalecer nuestra resiliencia nacional y permitir que los proveedores de la nube del Reino Unido aporten su talento e innovación a este mercado hiperconcentrado e insalubre”, afirmó.

Mientras tanto, Kelly dijo que la “dificultad” potencial de diversificar los proveedores de nube no debería eclipsar la necesidad urgente de flexibilidad de TI.

En última instancia, dijo, esta solución es política.

“El gobierno del Reino Unido debería tomar la iniciativa al exigir estándares de resiliencia de datos en industrias clave con un marco de políticas que requiera el uso de dos o más proveedores de nube separados y fomente la replicación continua de datos”, dijo.