¿Cómo nos alimentaremos? Ésta es la pregunta más importante que no se aborda seriamente en medio de toda esta charla sobre si la inteligencia artificial acabará ocupándose o no de todos nuestros trabajos.
Aunque parezca formidable la tecnología, miedos similares han aparecido repetidamente desde la Revolución Industrial, y la mayoría de adultos en edad de trabajar siguen trabajando. Sin embargo, lo que falta mucho es un debate serio sobre qué hacer si ese futuro realmente se materializa.
Para Open AI Sam Altman “El futuro puede ser mucho mejor que el presente” porque la IA nos hará malolientes ricos. Pero esto parece una suposición arriesgada, para casi todos, salvo Altman y sus compañeros tecnooligarcas.
Aunque la IA genere una enorme prosperidad económica, su distribución seguirá siendo un reto político. Esta coyuntura pide un debate serio y abierto sobre cómo se repartirán los frutos de esa prosperidad entre la humanidad.
Abordar la pregunta tiene dos partes. El primero trata sobre cómo diseñar un sistema técnicamente eficaz para redistribuir los frutos de la economía a medida que las máquinas toman el relevo y la parte de los ingresos del trabajo eventualmente cae cerca de cero.
Pero la pregunta más importante es sobre cómo esta reorganización económica reestructurará el poder. ¿Quién decidirá qué grabar una vez que la IA destruya los ingresos laborales, que proporciona la principal fuente de ingresos del gobierno a la mayoría de los países avanzados? ¿Quién decide cuánto consumen las personas habituales que no tienen una participación en el capital de la revolución de la IA?
¿Cómo se organizará la sociedad en un mundo en el que las máquinas generan la mayor parte o la totalidad de la producción económica y unas cuantas decenas de tecnomilionarios lleguen a decidir qué parte de los recursos del mundo (dinero, energía, minerales) debería destinarse para ampliar aún más la inteligencia sobrehumana? ¿Quién más tiene la palabra sobre si deben destinarse más recursos, por ejemplo, a la sanidad o la agricultura oa la educación?
“Necesitamos barandillas que preserven la agencia humana, la supervisión humana y la responsabilidad humana”, señaló el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, en la Cumbre de impacto del IA en Nueva Delhi la semana pasada. El futuro de la IA “no puede ser decidido por un puñado de países o dejado al capricho de varios multimillonarios”.
En los círculos de IA, existe un debate animado sobre el reto de la “alineación”: asegurarse de que las máquinas funcionen de forma que cumplan los objetivos de quien las dirige. El mayor reto es alinear los objetivos de los sistemas de IA y sus propietarios con los objetivos más amplios de la sociedad. Las IA harán muchas cosas importantes para todos nosotros. Nuestras herramientas de gobernanza democrática parecen demasiado débiles para limitar los impulsos de los oligarcas al frente de estas nuevas tecnologías.
El cambio tecnológico impulsó la extensión de la democracia por todo el mundo, puesto que el ascenso de una clase trabajadora urbana resultó indispensable para la economía y los sistemas políticos ajustados para representarlos. Pero si el trabajo de la gente normal es irrelevante, ¿qué pasa con el poder de la gente para afectar a su sistema de gobierno?
Anton Korinek y Lee Lockwood de la Universidad de Virginia elaboraron un manual con ideas sobre cómo pueden funcionar las finanzas públicas en la era de la IA. Proponen que los impuestos al consumidor se reduzcan al principio, puesto que los ingresos laborales se reducen a cero. Sin embargo, en un mundo dominado por la superinteligencia artificial, la huella del consumo humano se reduciría a medida que se reinvertiría la mayoría de los rendimientos de la producción económica de las máquinas, pidiendo un impuesto sobre el capital para asumir la mayor parte de la carga.
Quizás también se podrían utilizar los impuestos para frenar la transición. Otra idea discutida por Korinek y Joe Stiglitz de la Universidad de Columbia es que en las primeras etapas, cuando el trabajo humano conserva su relevancia, los impuestos podrían utilizarse para dirigir las inversiones tecnológicas hacia tecnologías que ayudar a los trabajadores a hacer mejor su trabajo en lugar de sustituirlos. Korinek y Lockwood proponen otros impuestos, sobre factores fijos como la tierra, el espectro o los datos, o los alquileres de monopolio, que nada añaden al bienestar de la sociedad.
Suena factible. El problema es que los propietarios de estas tecnologías disruptivas deben convencerse para que hagan algo que no les viene de forma natural: compartir. Los impuestos en EE.UU. ascienden a menos del 26% del PIB, ocho puntos porcentuales menos que la media de la OCDE. La fiscalidad sobre el capital supone algo más del 2% del PIB. Estas cifras tendrán que aumentar mucho, ya que la gente ya no tendrá salarios para vivir y dependerá más de la generosidad del gobierno.
No aguantes la respiración. El acuerdo fiscal global de la OCDE, finalizado en 2021, fue diseñado para reducir la capacidad de las empresas tecnológicas estadounidenses como Amazon, Google y Meta de participar en el traslado de impuestos y estacionar los beneficios a la menor jurisdicción fiscal que pudieran encontrar. Pero mientras que la administración de Biden apoyó generalmente el acuerdo, Donald Trump, cuya campaña se benefició de cerca de 400 millones de dólares en donaciones de varios oligarcas tecnológicos, se retiró unilateralmente a principios de 2025.
Se pueden pedir ideas inusuales para mantener a la sociedad a flote, dada la escala y la amplitud de la esperada revolución de la IA. Una sería distribuir directamente el capital de las empresas de inteligencia artificial. Los impuestos podrían recaudar en acciones en lugar de efectivo, para acumular una participación pública a lo largo del tiempo. En lugar de imponer los rendimientos de las inversiones en IA, una propuesta más radical sería que el gobierno expropiera una parte de la equidad por adelantado para redistribuirlo entre la población y conceder directamente a los estadounidenses una parte de la cornucopia prometida de AI.
“Si el desarrollo de la IA se detiene, los rendimientos siguen siendo modestos; si la IA transforma la economía, es probable que los rendimientos aumenten”, escribieron Korineck y Lockwood. “Este ajuste automático resulta valioso dada la incertidumbre radical que envuelve el desarrollo de la IA”.
Pero estas grandes ideas se enfrentan a grandes retos. Los gobiernos tendrán que actuar antes de que la inteligencia artificial sea demasiado grande, lo que parece poco probable en el clima actual.
Los oligarcas tecnológicos al frente de esta revolución también se han resistido enérgicamente a los esfuerzos del gobierno por frenar su poder o tomar su dinero. Pese a sus mejores esfuerzos, Silicon Valley nemesis Lina Kahn fue en gran parte incapaz de romper los monopolios tecnológicos durante su etapa como principal defianza del presidente Joe Biden al frente de la Comisión Federal de Comercio.
Mientras tanto, el dinero de Silicon Valley no es sólo movilizando grandes recursos para dirigir la política estadounidense. Como plan B están trabajando para construir su propio “estados de red”, si en Groenlandia o Nigeria, Honduras o el Caribe isla de Neviscon la esperanza de evadir la gobernanza democrática si no pueden salir con su modo bajo la democracia estadounidense.
Quien sabe lo que podrían hacer cuando hayan sustituido toda la mano de obra humana. Si la inteligencia artificial crece tan poderosa como esperan que sea los oligarcas de Silicon Valley, la única estrategia disponible para mantenernos alimentados en el mundo después del trabajo podría ser ir con sombrero en la mano y preguntar a los magnates, educadamente.
