Los videoárbitros causan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada analizamos eventos clave para examinar y explicar el proceso tanto en el protocolo VAR como en las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR de la Premier League y proporciona una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.
Árbitro: Andy Madley
Nuestro: Stuart Atwell
Tiempo: minuto 23
Hechos: Posible penalti para el Arsenal
Qué pasó: El Arsenal pensó que debería haber pitado un penalti en la primera parte Michael Keen Aquiles pareció ser pisoteado Kai Havertz Los atacantes del Arsenal entran en el área. El árbitro Madley anuló la apelación y estuvo de acuerdo con la decisión del VAR en el campo.
Decisión del VAR: La decisión del árbitro de no penalizar al Arsenal fue analizada y confirmada por el VAR, y el contacto de Keane con Havertz se consideró mínimo.
Revisión del VAR: El VAR tuvo que considerar si las repeticiones mostraban una historia diferente a los detalles descritos por el árbitro Madley o la razón por la que no se concedió un penalti en el campo. Madley aparentemente no encontró el contacto de Keane suficiente para detener a Havertz en seco, y describió el nivel de contacto como mínimo y no afectó la capacidad del atacante del Arsenal para continuar sus carreras y posibles tiros a portería. El VAR coincidió con la lógica del campo y anuló el pitido de no penalti.
Veredicto: La no intervención del VAR en esta situación es difícil de entender ya que el contacto de Keane, aunque no de gran nivel, afectó la capacidad de Havertz para progresar y disparar a portería. Al pisar el tendón de Aquiles de Havertz, que estaba por delante del defensor, considerar el nivel de contacto es irrelevante y debe considerarse una falta en este tipo de situaciones. No estoy convencido del razonamiento oficial para no conceder un penalti, sentí que el árbitro Madley consideró que el contacto era normal, los dos jugadores hicieron contacto accidental mientras ambos corrían en la misma dirección sin que nadie los instigara, lo cual es comprensible en tiempo real. Sin embargo, las imágenes mostraban una dinámica diferente y se debería haber recomendado una revisión de campo y otorgado un penalti.
Una nota sobre Chelsea Huddle y Paul Tierney
Chelsea 0-1 Newcastle United
Un grupo en el medio del campo es una práctica que el equipo de Liam Rosenier ha utilizado antes de los partidos en las últimas semanas. Pero esta vez el árbitro Tierney estaba parado en el círculo central y luego atrapó el balón en medio del grupo del Chelsea.
Cuanto más veo al árbitro Tierney en medio del grupo del Chelsea, menos creo en su decisión de pararse sobre el balón y mantenerse firme.
Mientras los árbitros hacían sus deberes, Tierney sabía que estaba a punto de tener lugar un encuentro con el Chelsea y, con el inicio del Newcastle, su mentalidad era ser proactivo y resolver cualquier problema potencial con el rival. Sin embargo, la decisión de permanecer junto al balón mientras los jugadores del Chelsea lo rodeaban con sus brazos y no se movían a una posición más neutral fue difícil de entender y elevó innecesariamente el perfil de la situación.
Los jugadores del Chelsea no parecían molestos por la presencia de Tierney mientras continuaban con sus rituales previos al partido; de hecho, me habría sorprendido si Tierney no les hubiera advertido previamente en la reunión previa al partido que tomaría esta posición si Newcastle decidiera comenzar el partido. De todos modos, la óptica no parecía muy buena para PGMO, la Premier League o Tierney.
Esta es una situación ridícula que podría y debería haberse manejado de otra manera.
