Rachel Reeves debería sacarnos a todos de nuestra miseria este miércoles con una declaración de impuestos y gastos lo suficientemente audaz como para hacer que los presupuestos futuros vuelvan a ser aburridos.
Pregúntele a cualquier economista o experto en políticas y le dirá que la preparación del presupuesto de este año ha sido una de las más largas y caóticas que puedan recordar.
Los expertos del Tesoro están convencidos de que han mantenido los mismos “valores laborales” en todo momento y Reeves fue el primero en explicar sus tres principales prioridades (el NHS, el coste de la vida y la deuda pública) desde julio.
Pero la combinación de mercados de bonos volátiles, reglas fiscales impredecibles y la decisión de Reeves de salir con menos de £10 mil millones en su contra ha llevado a meses de incertidumbre e indecisión.
No está destinado a serlo: aparte del primer presupuesto que fija la agenda después de una victoria en las elecciones generales, y fuera de las crisis económicas (aunque Dios sabe que hemos tenido muchas), los presupuestos deberían ser tranquilizadoramente aburridos.
Lo ideal sería que los cancilleres cuyos principios sean claramente comprendidos por el público y los mercados mantengan un control firme sobre las políticas tributarias y de gasto.
Un presupuesto memorable tiende a ser un mal presupuesto: la abolición medio demasiado inteligente de Gordon Brown de la tasa máxima del impuesto sobre la renta de 10 peniques en 2008; “omnishambles” de George Osborne en 2012; El “guión de crecimiento” de Anthony Barber en 1971, posteriormente acusado de desencadenar un auge insostenible.
Reeves no pretendía ser un canciller apasionante. De hecho, ella y Keir Starmer esperaban que al ser los sucesores prudentes y sensatos de cinco líderes conservadores en una década, cosecharían beneficios financieros.
Los inversores están encantados de ver el regreso del caos conservador al Reino Unido; una relación más estable con la UE ayudaría a reducir las barreras comerciales; el crecimiento seguiría.
Pero la estabilidad esperada no se ha materializado. Parte de la explicación es el inestable contexto global. Pero el problema también radica en el miasma de pesimismo e incertidumbre que ha rodeado a una administración a menudo incapaz de dar una explicación clara de sí misma, ni siquiera a sus propios parlamentarios.
Reeves necesita hacer al menos tres cosas el miércoles para atravesar la niebla y ganar tiempo y espacio para entregar otro presupuesto mucho menos emocionante dentro de un año.
En primer lugar, debes ser lo suficientemente valiente como para aumentar significativamente tu altura libre. Los mercados parecen esperar una duplicación hasta los 20.000 millones de libras.
Aquí hay que hacer concesiones, como la canciller ha dejado claro en repetidas ocasiones. El aumento de impuestos amenaza el crecimiento económico, que ya es anémico. Pero debe darse suficiente espacio para evitar cada escupitajo de datos económicos que impulsen una reevaluación del mercado sobre si puede seguir sus reglas.
Si se aplica con firmeza y claridad, este enfoque podría generar dividendos en forma de menores costos de endeudamiento público. También debería dejar margen para que el Banco de Inglaterra realice recortes de tipos muy necesarios.
En segundo lugar, Reeves parece estar interesado en rebajar el estado de las previsiones de primavera de la OBR, de modo que su presidente, Richard Hughes, y sus analistas comenten sobre el estado de la economía, pero no lo marquen con sus objetivos fiscales.
Este cambio, recomendado por el Fondo Monetario Internacional, parece sensato: el Reino Unido es un caso atípico al tener lo que se han convertido en dos eventos fiscales importantes al año.
después de la promoción del boletín
Fue la evaporación del espacio de Reeves en el pronóstico de marzo de la OBR lo que condujo a los fallidos cambios en el bienestar social en la primavera. Cuanto menos dramatismo cause el próximo conjunto de pronósticos de la OBR, mejor.
En tercer lugar, y quizás lo más difícil, Reeves debe establecer una dirección clara y convincente. ¿Cómo es posible que el Partido Laborista pretenda “cambiar” el Reino Unido, como prometía su manifiesto? ¿Y cómo se pueden afrontar de manera justa los costos de esta transformación?
La formulación “única y hecha” del presupuesto del año pasado, con Reeves diciendo a la CBI que no tendría que regresar por más después de aumentar los impuestos en un récord de £40 mil millones, dejó pocas pistas sobre cómo manejaría el principal estancamiento de este año, desde que la OBR revisó sus pronósticos de productividad (que los laboristas siempre supieron que era una posibilidad).
Cuando el Partido Laborista llegó al poder, no lanzó una revisión sobre cómo gravar mejor la riqueza, ni reformar el loco impuesto municipal regresivo, ni volver a examinar el triple bloqueo de las pensiones, ofreciendo pistas sobre sus principios.
En cambio, la camisa de fuerza de las promesas fiscales manifiestas condujo a un aumento de £25 mil millones en las contribuciones de los empleadores al seguro nacional, lo que muchos observadores, incluido el Banco de Inglaterra, creen que ha desacelerado la contratación y ha elevado la inflación.
Parte de su lenguaje más claro en el presupuesto del año pasado se reservó para la idea de congelar los umbrales del impuesto sobre la renta, lo que, según dijo, “perjudicaría a los trabajadores”. Ahora se espera que haga exactamente eso el miércoles.
El aumento del impuesto sobre la renta, en clara contravención de las promesas del manifiesto, fue una forma alternativa de hacer el presupuesto de esta semana, como parte de un paquete “a lo grande” que habría aumentado significativamente el margen de maniobra de Reeves.
El argumento, puesto a prueba por la canciller en su “discurso desde el escenario”, habría sido que “si queremos construir juntos el futuro de Gran Bretaña, todos tendremos que contribuir a este esfuerzo”.
Si, como se esperaba, ha vuelto a una combinación de cambios impositivos, necesitará un argumento diferente para vincularlos. De hecho, puede que todos sean progresistas y afecten más a los ingresos más altos y a los ricos, pero habrá que decirlo alto y claro para que el presupuesto parezca coherente.
Todos, desde los observadores de bonos que podrían hundir el presupuesto hasta los votantes hartos en casa, se beneficiarán de un sentido mucho más claro de los principios y propósitos de este canciller laborista. Eso haría que el presupuesto del próximo año sea tranquilizadoramente aburrido, si es que está siquiera cerca de ser entregado.
