Keith E. Whittington, Profesor del Departamento de Derecho de la Facultad de Derecho de Yale y Director del Centro de Libertad y Libertad Académica de Libertad, Lógica En Crónico En términos del asesinato de Kirk, los profesores deben ser autosuficientes y abstenerse de comentarios ofensivos o de lo contrario los derechos de la independencia académica se pueden medir nuevamente. Aunque el Whittington está tratando de proteger la independencia académica al instar a las consideraciones sin suprimir el Whitton, es un argumento perdido de que la libertad solo sobrevivirá cuando los profesores se censuren.
Whittington está equivocado acerca de algunas limitaciones que se imponen a la facultad de su reclamo. Whittington Decir Sobre los profesores en el aula, “se espera que se restrinjan tanto a Alemania como a capaces. La declaración del aula de que estos deberes profesionales evitan o se apartan de estos deberes profesionales pueden ser apropiados para la disciplina apropiada.
Whittington está mal. Los profesores generalmente necesitan que se les enseñe sus clases de manera que sujetos de Alemania y hábiles ( Estándar “Evite elementos intrusos constantes que no tengan relación con su tema”). Sin embargo, no se deduce que los profesores siempre deben “restringirse a los alemanes y capaces del habla”. Esta opinión es que pronunciar una palabra que está fuera de tema o incorrecta en el aula mantendrá a un profesor bajo castigo y un estándar bajo cualquier sentido significativo de libertad académica de “poca defensa” es muy limitada.
Miles de profesores en todo el país han violado las reglas “alemanas” de Whittington en su clase, expresando horror y arrepentimiento por el asesinato de Kerk, pero Whitington nunca sugirió que tendrían “poca defensa” por su discurso que no estaba relacionado con el contenido de su curso. Solo un pequeño número de facultades que criticaron a Kirk (generalmente fuera de la clase) enfrentan investigación y castigo, lo cual es evidencia clara de cómo se aplican la discriminación y los prejuicios del punto de vista a un estándar de “Alemania”.
Whittington teme que si los profesores se opusieron a su dominio, socavaría la protección legal para la independencia académica: “Las doctrinas constitucionales que se consideran diferentes y especializadas que otros empleados públicos de los profesores dependen de que los profesores contribuyan positivamente a nuestro discurso público, incluso si contribuyen al público.
Esto puede ser correcto como una evaluación de camuflaje de cómo los jueces nulos verán la libertad académica. Creo que la Corte Suprema correcta solo puede mantener la independencia académica si ha escuchado un caso que involucre a un conservador. Sin embargo, ciertamente no es una política modelo de independencia académica que solo debería ser el derecho cuando los profesores autocensan sus puntos de vista políticos polares.
La libertad académica es un derecho importante porque contribuye a la integridad intelectual y la verdad, sin disminuir la imaginación de la polarización política, el objetivo. Protegemos a la libertad académica como un derecho fundamental para todos en la academia, incluso cuando un profesor separado dice algo horrible o tonto. No retiramos la Primera Enmienda porque un tonto dice algo aterrador y el mismo enfoque debería aplicarse al derecho a la independencia académica. Lo que justifica la independencia académica no es el brillo y la ignorancia de todos los profesores, sino la importancia de la libre expresión en el trabajo académico y la libre expresión en una sociedad libre.
Según Whittington, “el profesor de la Asociación Americana de la Universidad una vez enfatizó que al hablar con el público, los profesores deben recordar que la gente pronunciará su profesión y su organización por su pronunciación,” por lo que deben llevarse a cabo con prudencia al hablar con el público. Sigue siendo un buen consejo “. Pero, ¿es un buen consejo trabajar con profesores y evitar objetables para las personas? ¿O está promoviendo la censura y alentar a los que desobedecen?
Esta cita se cita a Whittington La declaración de las políticas de 1940 El AAUP y ahora se construye la Asociación Americana de la Universidad de la Universidad de la Universidad y la declaración fue un compromiso que a veces refleja los valores de los administradores en lugar de la facultad. El énfasis de Aaup siempre fue que esta línea debería ser una guía moral para persuadir a la facultad en lugar de las reglas impuestas para castigar a la facultad.
También es importante mencionar que la declaración de las políticas de 1940 nunca usó la palabra “prudencia”; se solicitó que evitara el discurso “controvertido” del profesor, y en la declaración de 1940, se revisó aclarar los comentarios explicativos de ১ 19703: “es el foco de la educación gratuita.
“Henry Fourth -Part 1 de Shakespeare es un Falstaf cobarde”, la mejor parte del heroísmo se dice con discreción. Cuando alguien amenaza tu vida, no puedo discutir con este sentimiento. Sin embargo, en una sociedad libre, tratamos de eliminar el castigo que hace que la prudencia sea una elección racional, y no aprecie la prudencia como la calidad cuando en realidad es un vicio.
Trump ha sido impulsado por el miedo y la cobardía en gran medida de la supresión de la administración. La libertad académica debe ser apoyada intensamente como un derecho fundamental, incluso más profesores que incluso cuyas opiniones odiamos sus controvertidos puntos de vista para evitar que las personas fuertes eviten sus controvertidos puntos de vista. Afirmar que Prudence destruye la libertad académica en lugar de proteger la libertad.
